Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 55-15/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 89-УД21-18-А2 настоящее определение оставлено без изменения

исключено из его осуждения за преступление в отношении потерпевшего п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ;

путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий в период времени с 23 до 06 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в этот орган для регистрации

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулябиной А.С, судей Алексеевой Г.А, Головко А.Б, с участием прокурора Погодиной Н.Н, представителя потерпевших Крюкова С.В. (в интересах потерпевших ФИО99, ФИО100.), адвокатов Бакланова Д.А. (в интересах Микрюкова М.Л.), Мельниковой Т.А. (в интересах Казакова А.В.), Короткова В.Н. (в интересах Ашуткина С.Н.), Богданова В.В. (в интересах Рыжкина И.В.), Семенова М.В. (в интересах Девяткова О.А.), Серебрякова С.А. (Савельева Ф.Н.), осуждённых Савельева Ф.Н, Казакова А.В, Девяткова О.А, Ашуткина С.Н, Рыжкина И.В, Микрюкова М.Л. (в режиме видеоконференц-связи), при секретаре Оленике П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Ушаковой М.А, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых Савельева Ф.Н, Казакова А.В, Девяткова О.А, Ашуткина С.Н, Рыжкина И.В. и их защитников - адвокатов Войнова И.Г. (в интересах Ашуткина С.Н.), Мельниковой Т.А. (в интересах Казакова А.В.), Соловьева Д.В. (в интересах Савельева Ф.Н.), а также адвоката Бакланова Д.А. (в интересах Микрюкова М.Л.) на приговор Тюменского областного суда от 26 сентября 2019 года, по которому

САВЕЛЬЕВ ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по:

- ч.3 ст.30 п."а", "в" ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420) (в отношении ФИО39) к 7 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420) (в отношении ФИО39) к 8 годам лишения свободы;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420) (в отношении ФИО15) к 8 годам лишения свободы;

- п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО15) к 7 годам лишения свободы;

- п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО22) к 4 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.30 п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО23) к 6 годам лишения свободы;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО16) к 8 годам лишения свободы;

- п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО16) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420) к 300 часам обязательных работ;

- ч.2 ст.209 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий в период времени с 23 часов до 06 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

КАЗАКОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 мая 2019 года по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по:

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420) (в отношении ФИО15) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО15) к 7 годам лишения свободы;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО24) к 7 годам лишения свободы;

- п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО24) к 7 годам лишения свободы;

- п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО22) к 4 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий в период времени с 23 часов до 06 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Он же оправдан по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО16, предусмотренным п."а" ч.3 ст.126 УК РФ, п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению, с признанием за ним права на реабилитацию.

Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

ДЕВЯТКОВ ОЛЕГ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по:

- ч.1 ст.30 п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО23) к 6 годам лишения свободы;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО16) к 7 годам лишения свободы;

- п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО16) к 7 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.209 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий в период времени с 23 часов до 06 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

АШУТКИН СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33 п."з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

РЫЖКИН ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30 п."в" ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420) (в отношении ФИО25) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МИКРЮКОВ МИХАИЛ ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по п."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО24) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- в удовлетворении гражданских исков потерпевшей ФИО26, потерпевшей ФИО27 в пользу её малолетней дочери, отказать;

- гражданский иск потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично: ФИО28 в размере 500 000 рублей, ФИО29 в размере 1 000 000 рублей и ФИО30 в размере 1 000 000 рублей. Взыскать в долевом порядке с Савельева Ф.Н. 800 000 рублей в пользу потерпевших ФИО28 - 200 000 рублей, ФИО29 - 300 000 рублей, ФИО30 - 300 000 рублей. На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ взыскать с Савельева Ф.Н. 25 000 рублей в пользу потерпевших ФИО28, ФИО29 и ФИО30 В остальной части иска отказать;

- гражданский иск потерпевшего ФИО15 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Казакова А.В. и Савельева Ф.Н. в пользу потерпевшего ФИО15 20 000 000 рублей;

- гражданский иск потерпевшей ФИО22 удовлетворить частично. Взыскать с Савельева Ф.Н. 20 500 рублей в пользу ФИО22, а также взыскать в солидарном порядке с Казакова А.В. и Савельева Ф.Н. 99 500 рублей в пользу потерпевшей ФИО22 В остальной части иска отказать;

- гражданский иск потерпевшего ФИО16 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в размере 500 000 рублей. Взыскать в пользу потерпевшего ФИО16 в долевом порядке с Савельева Ф.Н. - 100 000 рублей, с Девяткова О.А. - 100 000 рублей. В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля "Дэу Нексия", изъятого у Савельева Ф.Н, на который обращено взыскание по искам.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на представление и жалобы, мнение прокурора Погодиной Н.Н, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осуждённых Савельева Ф.Н, Казакова А.В, Девяткова О.А, Ашуткина С.Н, Рыжкина И.В, Микрюкова М.Л и адвокатов Бакланова Д.А. (в интересах Микрюкова М.Л.), Мельниковой Т.А. (в интересах Казакова А.В.), Короткова В.Н. (в интересах Ашуткина С.Н.), Богданова В.В. (в интересах Рыжкина И.В.), Семенова М.В. (в интересах Девяткова О.А.), Серебрякова С.А. (Савельева Ф.Н.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ашуткин С.Н. осуждён за организацию с марта 1997 года по 31 декабря 1997 года покушения на убийство ФИО31, совершенного по найму 09 апреля 1998 года, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рыжкин И.В. осуждён за недоведённое до конца по независимым от него обстоятельствам покушение на похищение 12 декабря 2006 года потерпевшего ФИО25, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО25

Савельев Ф.Н, Девятков О.А, Казаков А.В. осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершение в её составе нападений.

Савельев Ф.Н. осуждён за:

- покушение 12 августа 2010 года на похищение потерпевшего ФИО39, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО39, которое не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам;

- использование в период с 21 марта по 26 мая 2018 года заведомо подложного документа

Микрюков М.Л. осуждён за похищение 27 июля 2012 года потерпевшего ФИО24, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Казаков А.В. осуждён за:

- похищение 27 июля 2012 года потерпевшего ФИО24, совершенное из корыстных побуждений, организованной группой;

- вымогательство в отношении ФИО24 в период с 27 по 28 июля 2012 года, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Савельев В.Ф. и Казаков А.В. осуждены за:

- похищение 07 октября 2011 года потерпевшего ФИО15, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой;

- вымогательство в период с 20 октября по 13 ноября 2011 года, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- кражу, совершенную 22-23 сентября 2012 года с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО22, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Савельев Ф.Н. и Девятков О.А. осуждены за:

- приготовление в период с декабря 2016 года по 15 июня 2018 года к совершению похищения ФИО23, из корыстных побуждений, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- похищение 20 мая 2018 года потерпевшего ФИО16, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой;

- вымогательство в период с 20 по 21 мая 2018 года, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО33 просит приговор в отношении Савельева Ф.Н, Казакова А.В, Девяткова О.А. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО75 и ФИО16 изменить, в части гражданского иска потерпевшего ФИО15 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Свои доводы мотивирует тем, назначая Савельеву Ф.Н. и Девяткову О.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО23), с применением правил ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы, суд превысил максимальный предел наказания, который в данном случае не может быть более 5 лет лишения свободы.

Также при назначении наказания Казакову А.В. судом необоснованно была принята во внимание судимость последнего по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 мая 2019 года, поскольку преступления, за которые Казаков А.В. осуждён настоящим приговором, были совершены им до его осуждения по приговору от 08 мая 2019 года. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, указание на судимость Казакова А.В. по приговору от 08 мая 2019 года повлияло на назначение Казакову А.В. наказания, в связи с чем указание на судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осуждённому наказание снижению, за исключением наказания, назначенного по преступлениям, предусмотренным п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ, по которым назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи. Также подлежит снижению наказание, назначенное Казакову А.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, прокурор указывает на то, что удовлетворяя требования потерпевших ФИО48 к Савельеву Ф.Н. суд взыскал в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО29 и ФИО30 - 1 000 000 рублей каждой, указав при этом, что с Савельева Ф.Н. в долевом порядке суд взыскивает в пользу ФИО28 - 200 000 рублей, а в пользу ФИО29 и ФИО30 - 300 000 рублей каждой, тем самым допустив противоречие своим же выводам о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевших ФИО47 в общей сумме 2 500 000 рублей.

Аналогичные противоречия были допущены судом при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО16 Взыскав с Савельева Ф.Н. и Девяткова О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд указал на взыскание в долевом порядке с Савельева Ф.Н. и Девяткова О.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

Также удовлетворяя гражданский иск потерпевшего ФИО15 в части взыскания с Казакова А.В. и Савельева Ф.Н. 20 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд не учел то обстоятельство, что ФИО34 и ФИО101 которые совершили похищение потерпевшего ФИО82 и вымогательство у него денежных средств совместно с Казаковым А.В. и Савельевым Ф.Н, были осуждены по приговорам Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2019 года и 22 июля 2019 года соответственно. Указанными приговорами с ФИО35 и ФИО34 было взыскано в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 5 000 000 рублей с каждого, в последующем в этой части приговор в отношении ФИО34 был отменен и направлен на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, по мнению прокурора, с Казакова А.В. и Савельева Ф.Н. в пользу потерпевшего ФИО15 не может быть взыскано более 15 000 000 рублей.

Кроме того, суд оставил без внимания требование потерпевшего ФИО15 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, несмотря на то, что потерпевший и его представитель полностью поддержали гражданский иск в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ашуткин С.Н. просит приговор отменить, применить в отношении него правила ст.64, 78 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о том, что он создал условия для совершения преступления в отношении ФИО49, организовал вечерний выход ФИО50 из дома во двор, основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО51, данных им в 2018 году. При этом в 1998 году ФИО52. и его супруга ФИО53. поясняли, что ФИО54 вышел из дома к ФИО36, который приехал отогнать автомобиль ФИО56 Потерпевший не пояснял также о том, что ему пришло сообщение от Ашуткина С.Н. о том, что к нему едут ФИО57. Суд указанные противоречия не устранил.

По мнению осуждённого, судом не принято во внимание то обстоятельство, что покушение на убийство ФИО58 он совершил только из-за опасений за свою жизнь, поскольку последний был руководителем банды, применял насилие в отношении других участников банды, которые не соглашались с его решениями. В нарушение норм уголовно-процессуального закона суд не обсудил в приговоре возможность применения в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ, просит применить в отношении него правила ст.64 УК РФ.

Также осуждённый считает, что судом необоснованно не учтено то, что после освобождения из мест лишения свободы он вёл законопослушный образ жизни, не совершал преступлений, административных правонарушений, был трудоустроен, вступил в брак, у него родился сын.

Кроме того, осуждённый обращает внимание на то, что письменный текст приговора не соответствует тексту приговора, который был оглашен в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Войнов И.Г. в защиту интересов осуждённого Ашуткина С.Н. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения закона. Просит применить в отношении Ашуткина С.Н. положения ст.64, 78 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о том, что истечение, установленного ч.4 ст.78 УК РФ, не уменьшило степень общественной опасности содеянного, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так было установлено, что совершение Ашуткиным С.Н. преступления в отношении ФИО76 было обусловлено опасением за свою жизнь. Установленная ФИО59 жесткая дисциплина и специфика организации банды не предполагала возможности выхода из неё по собственному желанию. Судом не учтено, что после причинения смерти ФИО36 и неудачного покушения на ФИО77 каких-либо действий, направленных на причинение смерти последнему, Ашуткин С.Н. более не предпринимал.

Также судом не учтено, что после освобождения из мест лишения свободы и до момента задержания по настоящему делу Ашуткин С.Н. характеризовался исключительно с положительной стороны, был постоянно трудоустроен, вступил в брак, у него родился сын, преступлений и административных правонарушений не совершал, наркотические вещества не употреблял. Таким образом, по мнению адвоката, общественная опасность преступления в настоящее время уменьшилась, а личность Ашуткина С.Н. опасности для общества не представляет.

Адвокат высказывает своё несогласие с выводом суда о некриминальности личности ФИО34, который, по мнению адвоката, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, равно как и не соответствует вывод суда о том, что Ашуткин С.Н. вовлёк других лиц в совершение преступления, поскольку последний обратился только к ФИО34, который в свою очередь самостоятельно привлёк к совершению преступления ФИО35 В соответствии с нормами уголовного закона РФ выплата организатором преступления вознаграждения исполнителю, а также участие в совершении преступления не менее двух лиц и образует в свою очередь состав преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.105 УК РФ и не может рассматриваться как вовлечение организатором других лиц.

Адвокат обращает внимание на то, что с момента задержания Ашуткин С.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, изобличил соучастников преступления, давал признательные показания с указанием обстоятельств, которые ранее не были известны следственным органам.

Также адвокат указывает на то, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осуждённого малолетнего ребенка в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как такое основание предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Казаков А.В. просит приговор отменить, оправдать его по ч.2 ст.209 УК РФ, применить в отношении него правила ст.64 УК РФ, а также правила ч.3.1 ст.72 УК РФ, регламентирующей зачёт время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии.

Свои доводы мотивирует тем, что судом в приговоре не приведено доказательств его виновности по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.209 УК РФ, поскольку он не являлся членом банды, совершал преступления в период с 07 октября 2011 года по сентябрь 2012 года. Указывает на то, что он не находился в тесной взаимосвязи с другими осуждёнными, не общался с ними, не знал их места жительства, номеров телефонов, более того, указанные обстоятельства подтвердили другие осуждённые по делу. Считает, что отсутствуют признаки устойчивости и вооруженности группы, поскольку при совершении разных преступлений состав группы менялся, постоянной сплоченной группы не было, информацией о виде и количестве оружия и боеприпасов ФИО34 и ФИО35 не делились, общих денежных средств, банковских счетов, транспортных средств, а также квартир у группы не было. Разработанные ФИО34 планы доводились им до участников, принимавших участие в каждом конкретном преступлении, непосредственно перед их совершением.

В доводах жалобы осуждённый высказывает своё несогласие с досудебным соглашением о сотрудничестве, которое было заключено ФИО34 и ФИО35, то есть организатором банды и её активным членом, с размером наказания, назначенного указанным лицам, а также осуждённому Савельеву Ф.Н, считая его слишком мягким.

По мнению осуждённого, суд не дал оценки его показаниям относительно свидетеля ФИО38, которая курировала преступления в отношении ФИО15, ФИО24

Также указывает на то, что в приговоре не дана оценка тому, что по преступлению в отношении ФИО24 ему, как и другим осуждённым, не вменён признак вооружённости, который является признаком банды.

Считает, что судом фактически не принято во внимание то обстоятельство, что в 2012 году он добровольно отказался от совершения преступлений и ни с кем из подсудимых не общался, предупредил потерпевшего ФИО16 о готовящемся в отношении него преступлении, который обратился с заявлением в правоохранительные органы, однако реакции правоохранительных органов не последовало, тем самым не были предотвращены последующие преступления в период с 2012 по 2018 года.

Обращает внимание на то, что он не применял ни к кому физического насилия, не убивал, в связи с чем считает наказание, назначенное ему по приговору, не справедливым и чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску потерпевшего ФИО15, поскольку взысканная с него сумма в размере 10 000 000 рублей несоразмерна сумме, которая ему была выдана ФИО34 после совершения преступления, а именно 2 500 000 рублей.

По мнению осуждённого, при назначении наказания судом не учтены характер и степень его участия в совершенных преступлениях, его добровольный отказ с 2012 года от совершения преступлений, наличие на его иждивении престарелых родителей, детей, положительные характеристики, участие в благотворительности, его состояние здоровья. Обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные судом в приговоре фактически не учтены.

Указывает на нормы уголовного закона, позиции Верховного Суда РФ и Европейского суда относительно содержания под стражей и зачета этого времени в срок отбывания наказания, просит зачесть один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии, поскольку всё это время он был ограничен в общении с семьей, ни органами следствия, ни судом первой инстанции ему не были разрешены свидания с супругой, детьми, матерью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мельникова Т.А. в защиту интересов осуждённого Казакова А.В. просит приговор изменить, снизить назначенное Казакову А.В. наказание.

Судом не дана оценка роли, характера и фактического участия Казакова А.В. при совершении преступлений в отношении ФИО15, ФИО24, ФИО22 ФИО2 не применял насилие, угроз и шантажа.

Адвокат указывает, что все преступления планировал ФИО34, в том числе и преступление в отношении ФИО22, по которому Казаков А.В. выполнял роль наблюдателя за окружающей обстановкой. Указывает на то, что из показаний осуждённых и свидетелей, совершённое Савельевым Ф.Н. хищение золотых изделий - двух пар сережек, общей стоимотью 27 000 рублей, умыслом Казакова А.В. не охватывалось. В связи с этим, взысканный с Казакова А.В. ущерб подлежит снижению со 126 500 рублей до 99 500 рублей.

Также адвокат указывает на то, что Казаков А.В. еще 2012 году предупреждал потерпевшего ФИО16 о готовящемся в отношении него преступлении. Потерпевший обращался по этому поводу в правоохранительные органы, однако они никак на это не отреагировали, тем самым допустили последующие преступления, совершенные преступной группой.

Кроме того, адвокат указывает на то, что при нападении на потерпевшего ФИО24 суд не вменил осуждённым признак вооружённости, что исключает в действиях Казакова А.В. состава бандитизма.

Также адвокат просит учесть, что кража не может быть совершена в составе банды, поскольку она создается для нападения на граждан и организации.

По мнению адвоката, обстоятельства, смягчающие наказание, формально перечислены в приговоре и фактически судом не учтены при назначении наказания. Кроме того, адвокат просит принять во внимание плохое состояние здоровья Казакова А.В, который имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем осуждённый нуждается в постоянном контроле со стороны специалистов. Считает, что приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние здоровья осуждённого можно признать исключительными, в связи с чем применить в отношении Казакова А.В. правила ст.64 УК РФ.

Адвокат обращает внимание на несправедливость назначенного ФИО34 и ФИО35 наказание по приговорам Ленинского районного суда "адрес".

По мнению адвоката, судом первой инстанции, допущены нарушения требований УПК РФ при разрешении гражданских исков по существу. По приговору было принято решение о взыскании в солидарном порядке с Казакова А.В. и Савельева Ф.Н. в пользу потерпевшего ФИО15 20 000 000 рублей, однако судом не было учтено, что в совершении данного преступления участвовали еще и осуждённые ФИО34 и ФИО35 При этом в суде также было установлено, что большая часть денежных средств, переданных ФИО15, осталась у ФИО34 и ФИО35, ФИО2 было передано ФИО34 только 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый Девятков О.А. просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Также просит оправдать его по ч.2 ст.209 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30 п."а" ч.3 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.30 п."а" ч.2 ст.126 УК РФ (по эпизоду ФИО23), п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ на п."а" ч.2 ст.126 УК РФ (по эпизоду ФИО16), по п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ - оправдать, в связи с отсутствием состава преступления.

Свои доводы мотивирует тем, что преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ не совершал, участником банды не являлся, участников банды не знал, в обычной жизни не поддерживали связь с другими осуждёнными. О наличии оружия и его применении не был осведомлён. Указывает, что газовый пистолет у него имелся еще до совершения преступлений, но он его не применял и никогда не угрожал им потерпевшим. Считает, что отсутствуют признаки устойчивости и вооруженности группы, поскольку при совершении разных преступлений состав группы менялся, постоянной сплоченной группы не было, информацией о виде и количестве оружия и боеприпасов ФИО34 и ФИО35 ФИО34 не информировал его о плане совершения преступления.

Считает, что судом не учтена его роль имела второстепенный характер. указывает, что при совершении преступления в отношении ФИО16, потерпевшему он не угрожал, не высказывал требований о передаче денег. Одновременно с этим осуждённый указывает на свою непричастность к совершению преступления в отношении ФИО16, судом не проверены его доводы о том, что в это время он уезжал из города и не мог совершить преступление.

Считает, что он добровольно отказался от совершения преступления в отношении ФИО23, поскольку преступление в отношении так и не было совершено только из-за его отъезда из города.

Судом не дана оценка его показаниям в судебном заседании, в приговоре суд не указал, почему он принимает во внимание одни показания и опровергает другие, что указывает, по мнению осуждённого, обвинительную позицию суда

В доводах жалобы осуждённый высказывает своё несогласие с досудебным соглашением о сотрудничестве, которое было заключено ФИО34 и ФИО35, с размером наказания, назначенного указанным лицам, считая его слишком мягким.

Осуждённый просит учесть характер и степень фактического его участия, значение его участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного или возможно причиненного вреда. Также обращает внимание на свой немолодой возраст и плохое состояние здоровья. Просит учесть, что его вывозили в больницу для обследования и оценки его заболевания, в подтверждение чего он прилагает копию справки. Также осуждённый ходатайствует принять во внимание медицинское заключение от 26 ноября 2019 года N, с результатами его освидетельствования.

В апелляционной жалобе осуждённый Рыжкин И.В. просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, считая его слишком суровы.

По мнению осуждённого, суд при назначении наказания не принял во внимание данные, характеризующие его личность, его состояние здоровья. Указывает, что имеющиеся у него заболевания имеются в перечне заболеваний, которые препятствуют содержанию под стражей, в связи с чем суд должен был его освободить от наказания в связи с болезнью.

Кроме того, судом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явка с повинной.

Считает, что он встал на путь исправления, до задержания был трудоустроен, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый Савельев Ф.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора вследствие суровости назначения наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не были приняты во внимания его показания о том, что потерпевшему ФИО39 он нанёс удары только в левую сторону, а повреждений в левой части головы у потерпевшего не было установлено. В ходе следственного эксперимента он также показывал на то, что наносил удары левее, однако экспертом продемонстрированные им удары необоснованно отнесены к фрагментарному перелому правой теменной кости с отходящими линейными переломами на свод и основания черепа. Судом не учтено, что ФИО35 нанёс серию ударов лежащему на земле потерпевшему, от которых наступила смерть потерпевшего. По мнению Савельева Ф.Н, ФИО35 на следствии оговорил его во избежание сурового наказания. Также осуждённый указывает на то, что он сам себя оговорил в ходе следствия под давление сотрудников правоохранительных органов. Также осуждённый указывает на то, что в ходе следствия не знал причину смерти потерпевшего ФИО39, но изначально давал показания соответствующие действительности. Просит учесть, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО39, в связи с чем просит оправдать его по ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, Савельев Ф.Н. указывает, что судом не принято во внимание психологическое давление на него со стороны ФИО34, которое заключалось в виде угроз о причинение вреда жизни и здоровья ему и его родственникам, в том числе сестре, которую хорошо знали ФИО34 и ФИО35 В связи с указанным им были совершены последующие преступления, поскольку корыстный умысел на совершение преступлений у него отсутствовал.

Просит учесть, что он предпринимал попытки срывать совершения преступлений в отношении ФИО16 Считает, что он добровольно отказался от совершения преступления в отношении ФИО23

Осуждённый считает, что судом несправедливо разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО15, в пользу которого с него и ФИО2 суд взыскал 20 000 000 рублей. При этом суд не учёл, что приговорам Ленинского районного суда "адрес" были осуждены ФИО34 и ФИО35, с которых также было взыскано по 5 000 000 рублей. Таким образом, совокупность удовлетворенных исков сумма составила 30 000 000 рублей, что больше причиненного ущерба. Кроме того, суд не учёл, что по преступлению в отношении ФИО15 денег от ФИО34 он не получал, более того, о полученных денежных средствах от ФИО15 не был осведомлен.

Также Савельев Ф.Н. указывает на то, что он признал свою вину по ч.2 ст.209 УК РФ, однако данное обстоятельство не было учтено судом. Просит смягчить ему назначенное наказание, применить в отношении его положения ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также применить в отношении него правила зачета времени содержания под стражей исходя из одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии.

Кроме того, осуждённый указывает на то, что вещественные доказательства "Дэу Нексия, г/н N RUS и сотовый телефон "Айфон 7" необходимо вернуть их законным владельцам. Автомобиль - ФИО7, телефон - ФИО8.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Д.В. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора вследствие суровости назначения наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что, несмотря на признание Савельевым Ф.Н. своей вины по преступлению в отношении ФИО39, судом не учтено, что у Савельева Ф.Н. отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО39 Савельев Ф.Н. нанёс потерпевшему один удар, от которого не могла наступить смерть потерпевшего. Также судом не учтено то, что Савельев Ф.Н. неоднократно срывал преступления. Преступления совершал из-за давления на него ФИО34 и опасений за свою жизнь и жизнь своих близких. Адвокат считает, что в действиях Савельева Ф.Н. по отношению к преступлению в отношении потерпевшего ФИО23 имеется добровольный отказ от преступления. Также судом не принято во внимание признание Савельевым Ф.Н. своей вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.209 УК РФ.

Также адвокат указывает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО15, поскольку за совершение данного преступления он не получал денежных средств.

Адвокат обращает внимание на необоснованное обращение суда взыскания по искам на автомобиль "Дэу Нексия", поскольку этот автомобиль Савельеву Ф.Н. не принадлежит.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Бакланов Д.А. в защиту интересов осуждённого Микрюкова М.А. изменить, применить в отношении него положения ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не правильно применил уголовный закон, а именно при признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Микрюкова М.Л. малолетнего ребёнка, указал на ч.2 ст.61 УК РФ, вместо п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, по мнению адвоката, с учётом роли Микрюкова М.Л. в совершенном преступлении, его неосведомленности о преступном характере действий, а также с учетом признания осуждённым своей вины, активного содействия раскрытию и расследованию особо тяжкого преступления, раскаяния, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, удовлетворительных характеристик, официального трудоустройства, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, у суда была возможность применить в отношении Микрюкова М.Л. правила ст.64 УК РР, посчитав приведенные обстоятельства исключительными

Государственный обвинитель Ушакова М.А. возражает на апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых Савельева Ф.Н, Казакова А.В, Девяткова О.А, Ашуткина С.Н, Рыжкина И.В, Микрюкова М.Л. и их защитников - адвокатов Бакланова Д.А, Войнова И.Г, Мельниковой Т.А, Соловьева Д.В, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершенные осуждёнными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, доказанность виновности Микрюкова М.Л. и Рыжкина И.В. в совершении инкриминируемых им деяний, а также правильность квалификации содеянного осуждёнными и их защитниками не оспаривается.

Виновность осуждённых Микрюкова М.Л. и Рыжкина И.В. установлена представленными сторонами доказательствами - показаниями осуждённых, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Микрюкова М.Л. в совершении преступления, предусмотренного п."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, Рыжкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."в" ч.3 ст.126 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства совершения Савельевым Ф.Н, Казаковым А.В, Девятковым О.А, Ашуткиным С.Н. преступлений и вывод о причастности к содеянному каждого из осуждённых судом правильно установлены.

Исследовав показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд обоснованно принял их в подтверждение виновности осуждённых в установленных деяниях. Изменению осуждёнными в судебном заседании своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, в приговоре дана оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что показания осуждёнными давались в присутствии защитников, после разъяснения им права отказаться от дачи показаний и возможности использования их показаний в качестве доказательства по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от этих показаний. Также правильно отмечено, что показания осуждённых Савельева Ф.Н, Казакова А.В, Девяткова О.А. и Ашуткина С.Н. на следствии подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей ФИО34 и ФИО35, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

При обосновании вывода о виновности Савельева Ф.Н, Казакова А.В, Девяткова О.А. и Ашуткина С.Н. в инкриминируемых им преступлениях суд в приговоре правомерно сослался на показания указанных свидетелей, оценив их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания ФИО34 и ФИО35, данные ими в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым обстоятельствам, которые в свою очередь подтверждают правдивость сообщенных ими сведений об обстоятельствах преступной деятельности осуждённых по настоящему делу.

Сам по себе факт заключения ФИО34 и ФИО35 досудебного соглашения не может указывать на наличие у них оснований к оговору осуждённых, равно как и не может являться свидетельством недостоверности их показаний, так как при изложении подробностей совершения преступных действий свидетели сообщили об участии в преступлениях не только других лиц, но и изобличил себя самих.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО34 и ФИО35, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённых Савельева Ф.Н, Казакова А.В, Девяткова О.А. и Ашуткина С.Н, вопреки доводам многочисленных жалоб не имеется.

Назначенное ФИО34 и ФИО35 наказание по приговорам Ленинского районного суда "адрес" от 11 июля 2019 года и от 22 июля 2019 года соответственно, на что обращают внимание в жалобах и осуждённые, и их защитники, не влияет на допустимость показаний указанных лиц в качестве доказательства по делу и, более того, не может быть предметом обсуждения и рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы осуждённого Ашуткина С.Н. и адвоката Войнова И.Г, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии доказательств того, что Ашуткин С.Н. создал условия для совершения преступления, о совершении покушения на убийство ФИО60 из-за опасений за свою жизнь, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается исходя следующим основаниям.

Несмотря на заявления Ашуткина С.Н, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.33 п."з" ч.2 ст.105 УК РФ установлена, в том числе показаниями самого Ашуткина С.Н, данными им в ходе предварительного следствия, который не отрицал, что в марте 1998 года он просил ФИО34 убить ФИО61, на что ФИО34 согласился за 200 000 рублей, 50 000 рублей из которых получил сразу. Ашуткин С.Н. предоставил ФИО34 всю необходимую для исполнения убийства информацию о ФИО62, указал его место жительство, наиболее часто посещаемые им места, а также передавал информацию о месте и времени нахождения ФИО63

Не соглашаясь с доводами осуждённого и адвоката, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что Ашуткин С.Н. непосредственно в день преступления создал условия для его реализации, организовав вечерний выход ФИО78 во двор своего дома для встречи с должником, одновременно сообщив эту информацию ФИО34, а тот непосредственно исполнителю убийства.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО83 так и показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35

Потерпевший в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Ашуткин С.Н. прислал ему на пейджер сообщение, что ним приедут ФИО79 и ФИО64 для встречи и разговора с коммерсантом. А также указал, что до произошедшего он резко высказывался в адрес Ашуткина С.Н. из-за употребления им наркотиков и, что в случае его гибели, именно Ашуткин С.Н. мог занять лидирующее положение в их совместном бизнесе.

Свидетель ФИО34 подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, согласно которым в конце 1997 года к нему обратился Ашуткин С.Н. и попросил подыскать исполнителя убийства ФИО67 поскольку они не могут поделить бизнес и его самого могут убить. Он (ФИО34) предложил ФИО35 совершить убийство ФИО65 за деньги. В ходе подготовки к преступлению Ашуткин С.Н. предоставлял им информацию о ФИО66 указывал на места, которые посещает последний и в какое время. За день до убийства Ашуткин С.Н. сказал, что вечером следующего дня ФИО69 должен с кем-то встречаться и если встреча состоится, то он "скинет" информацию по пейджеру, что и произошло.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО35

Оснований не доверять приведенным выше показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей не было, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, а также они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, и правомерно положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам осуждённого, приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей не содержали каких-либо существенных противоречий.

При указанных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Ашуткина С.Н. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33 п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, как организация покушения на убийство, по найму, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а довода адвоката об обратном не основаны на законе.

Не противоречит положениям п."г" ч.1 ст.78 УК РФ, по мнению судебной коллегии, и решение суда об отказе освободить Ашуткина С.В. от ответственности за покушение на убийство ФИО70

Учитывая, что совершенное Ашуткиным С.Н. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.33 п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также положения ч.4 ст.78 УК РФ, суд правомерно не нашел оснований для освобождения Ашуткина С.Н. от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением сроков давности, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Виновность осуждённых Савельева Ф.Н, Казакова А.В. и Девяткова О.А. в совершении инкриминируемых им деяний судом установлена и подтверждается доказательствами представленными сторонами, всесторонне, объективно исследованными и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников о необоснованном осуждении Казакова А.В. и Девяткова О.А. по ч.2 ст.209 УК РФ, так как они не знали друг друга, в обычной жизни не поддерживали связи с другими осуждёнными, не были осведомлены о наличии оружия и возможном его применении, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу закона под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января 2010 года по 31 мая 2010 года первое лицо создало в "адрес" устойчивую организованную криминальную вооруженную различным оружием, в том числе огнестрельным, боеприпасами и взрывным устройством, преступную группу - банду для совершения нападений на граждан, с целью незаконного обогащения, став её лидером. В состав группы были вовлечены второе лицо и Савельев Ф.Н, в последующем в состав банды вошли Казаков А.В. - с января 2011 года, Девятков О.А. - с декабря 2016 года.

От иных организованных групп банда отличается своей вооружённостью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки как стабильность её состава, сплочённость и согласованность действий участников банды, техническая оснащённость, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность её существования.

Указанные обстоятельства подробно исследовались в ходе судебного заседания и нашли свое подтверждение. Участники банды тщательно планировали совершение преступлений, для чего длительное время осуществляли наблюдение за потерпевшими и сбор подробной информации о местах их проживания, наличие автомобилей, маршрутах передвижения, наиболее часто посещаемых местах и образе жизни будущей жертвы и членах её семьи. Затем лидер банды систематизировал полученную информацию, разрабатывал детальный план преступления, обговаривая объект, место и время нападения, оружие, автотранспорт с конкретными исполнителями преступления, распределив роли и действия каждого из её участников, исходя из физических возможностей каждого.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Казакова А.В. и Девяткова О.А. по ч.2 ст.209 УК РФ как бандитизм, то есть участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Доводы Казакова А.В. и Девяткова О.А. об их неосведомлённости об оружии и его применении, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым все члены банды знали об имевшемся в группе оружии, в частности о пистолете с глушителем, травматических пистолетах, охотничьем ружье и обрезе. При этом свидетель подтвердил, что осуждённые имели собственное оружие, Казаков А.В. травматический пистолет, а Девятков О.А. газовый пистолет, о котором знали остальные члены банды. Аналогичные показания по делу дал и свидетель ФИО35

Доводы Казакова А.В. об отсутствии в банде связей некриминального характера были предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что отсутствие указанного обстоятельства не влияет ни на доказанность наличия между осуждёнными сплочённости в рамках их преступной деятельности, ни на квалификацию их действий. Судом на основании тщательно изученных материалов дела правильно установлено, что лидирующую роль в банде занимал ФИО34, который в целях сохранения этой роли не допускал каких-либо некриминальных взаимоотношений между её членами и предотвращал их, путём сообщения членам банды порочащих сведений друг о друге.

Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы Казакова А.В. о том, что судом не принят во внимание его отказ от совершения преступления в отношении ФИО16, являются голословными, поскольку по приговору Казаков А.В. оправдан по преступлениям в отношении ФИО16, предусмотренным п."а" ч.3 ст.126, п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в связи с его непричастностью.

Что касается доводов Казакова А.В. о причастности к совершению преступлений свидетеля ФИО38, то в соответствии со ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судебная коллегия не учитывает их.

Ссылка ФИО2 на неустановление по делу места захоронения ФИО24 не исключает наличие самого события преступления и причастность к его совершению осуждённых, которые не оспариваются осуждёнными по делу, в том числе и самим Казаковым А.В.

Вопреки доводам адвоката Мельниковой Т.А, под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось, что имело место при нападении на потерпевшего ФИО24

Неубедительными судебная коллегия считает доводы адвоката Мельниковой Т.А. о том, что кража не может быть совершена в составе банды, поскольку она создается для нападения на граждан и организации.

Так, по смыслу закона целью создания банды действительно является нападения на граждан и организации, однако это обстоятельство само по себе не исключает совершение бандой, процесс формирования которой окончен, других преступлений. Поэтому включение по настоящему делу в объем преступной деятельности банды кражи в отношении потерпевшей ФИО22 закону не противоречит, а квалификация кражи, совершенной бандой, по признаку ее совершения организованной группой соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в приговоре отметил, что кража всеми осуждёнными совершена в составе организованной преступной группы, исходя из характера подготовительных мероприятий - наличие плана совершения преступления и специальных технических средств, устойчивости и согласованности действий участников группы, направленности преступного умысла, объединявшего всех участников группы.

Что касается доводов осуждённых Казакова А.В. и Девяткова О.А. об их незначительной роли в совершении преступлений, то судебная коллегия отмечает, что в силу закона при совершении преступлений организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлениях следует квалифицировать как соисполнительство.

Доводы осуждённого Девяткова О.А. и Савельева Ф.Н. о добровольном отказе от совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО23 являются необоснованными и опровергаются совокупностью не вызывающих сомнение доказательств, в том числе показаниями самих осуждённых Девяткова О.А. и Савельева Ф.Н. на предварительном следствии, свидетелей ФИО34 и ФИО35, а также письменными материалами дела.

Так судом достоверно установлено, что ни Савельев Ф.Н, ни Девятков О.А. добровольно не прекратили свои действия, которые были непосредственно направлены на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО23, осуждённые осознавали возможность доведения преступления до конца. Однако преступление осуждёнными не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с тем, что потерпевший не приехал в место, определённое осуждёнными для его похищение, а также в связи с задержанием осуждённых сотрудниками правоохранительных органов.

Также, несмотря на доводы апелляционной жалобы осуждённого Девяткова О.А. о его непричастности к совершению похищения ФИО16 и вымогательству у него денежных средств, его виновность установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Девяткова О.А. на предварительном следствии, приведенными в приговоре, согласно которым Девятков О.А. подробно изложил обстоятельства совершённых в отношении ФИО16 преступлений, а именно о подготовке к похищению потерпевшего и разработке плана нападения на него, о роли каждого из участников преступлений в них, о перемещении потерпевшего после его похищения и месте его удержания, а также об обстоятельствах вымогательства у ФИО16 50 000 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям осуждённого Девяткова О.А. на предварительном следствии у суда не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку они не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями осуждённого Савельева Ф.Н. на предварительном следствии, свидетелей ФИО35 и ФИО34, а также с протоколом проверки показаний Девяткова О.А. на месте "данные изъяты"

Каких-либо противоречий в показаниях осуждённых и свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также на выводы суда о виновности осуждённого Девяткова О.А, не имеется.

Судебная коллегия находит приведённые в приговоре доказательства достоверными и допустимыми, дополняющими друг друга и имеющими существенное значение для квалификации действий осуждённого Девяткова О.А.

Доводы осуждённого Савельева Ф.Н. и его защитника об оправдании Савельева Ф.Н. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО39 и наступления смерти потерпевшего не от действий Савельева Ф.Н, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися по делу.

Так, несмотря на заявления осуждённого Савельева Ф.Н, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ установлена, в том числе показаниями самого осуждённого, не отрицавшего обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО39

В ходе предварительного следствия Савельев Ф.Н. подробно и последовательно пояснял, что первым на ФИО39 напал ФИО35, который нанёс потерпевшему несколько ударов дубинкой по голове, от чего у потерпевшего потекла кровь. Потерпевший продолжил сопротивляться, в связи с чем он (Савельев Ф.Н.) подбежал и наотмашь два раза ударил потерпевшего палкой по затылку. Затем потерпевшего повалили на землю, но он продолжал сопротивляться, ФИО35 не менее пяти раз ударил ФИО39 электрошокером, как предметом, по затылку, после чего потерпевший обмяк, они застегнули ему на руках наручники, уложили на заднее сиденье его автомобиля и поехали в лес за ФИО34 В последующем они обнаружили, что потерпевший мёртв.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Савельева Ф.Н. в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, а именно показаниями ФИО42, подтвердившего обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему, изложенные Савельевым Ф.Н. на следствии, а также протоколами следственных действий, в том числе протоколами проверки показаний Савельева Ф.Н. на месте "данные изъяты"), следственного эксперимента "данные изъяты" в ходе которого Савельев Ф.Н. продемонстрировал последовательность совместных с ФИО35 ударов, нанесённых палками по голове потерпевшего, а также нанесение ФИО35 ударов потерпевшему электрошокером; протоколами проверки показаний ФИО35 на месте "данные изъяты"), следственного эксперимента "данные изъяты", очной ставки ФИО35 с Савельевым Ф.Н. "данные изъяты"), согласно которым ФИО35 подробно сообщил обстоятельства совершённого преступления, их роли в преступлении, а также продемонстрировал собственные действия при совершении преступления.

Объективно обстоятельства, указанные осуждённым и свидетелем ФИО35 в ходе предварительного следствия, подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных телесных повреждений, причине смерти ФИО39

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" не исключена возможность причинения обнаруженных у ФИО39 повреждений в виде переломов черепа вследствие воздействий представленными на экспертизу предметами: "электрошокером", "дубинкой".

Заключение судебной экспертизы N "данные изъяты" подтверждает, что переломы правой теменной кости у ФИО39 могли образоваться при ударе деревянной палкой-дубинкой Савельевым Ф.Н. при нападении на ФИО39 во время борьбы последнего с ФИО35 в положении сзади от ФИО39

Оснований для признания приведённых экспертиз недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных судом в приговоре.

Также судебная коллегия находит несостоятельными утверждения осуждённого Савельева Ф.Н. о том, что в ходе предварительного следствия показания он давал в результате оказанного на него давления, поскольку приведённые выше показания были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что следственные действия с Савельевым Ф.Н. произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осуждённому были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, при допросах Савельев Ф.Н, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом допросов Савельев Ф.Н. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Подозреваемый, а в последующим обвиняемый Савельев Ф.Н. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Каких-либо заявлений или замечаний, в том числе и о давлении на осуждённого, ни от самого осуждённого, ни от адвоката, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд верно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что действия Савельева Ф.Н. носили умышленный характер, локализация телесных повреждений - голова, то есть жизненно важный орган человека, механизм нанесения, орудие преступления, не вызывают сомнений в умысле осуждённого на причинение потерпевшему ФИО39 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего и правильно квалифицировал действия Савельева Ф.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Доводы осуждённого Савельева Ф.Н. о том, что он совершал преступления под влиянием и давлением ФИО34, в связи с чем опасался за свою жизнь и жизнь своих близких, то судебная коллегия находит их надуманными.

Так, из показаний Савельева Ф.Н. на предварительном следствии, равно как и из показаний свидетелей ФИО35, ФИО34, данных ими в ходе всего разбирательства по делу, не усматривается, что ФИО34, несмотря на свою лидирующую роль в банде, каким-либо образом принуждал Савельева Ф.Н. к совершению преступных действий. Кроме того, в ходе предварительного следствия Савельев Ф.Н. пояснял, что ФИО34 в конце весны 2010 года предложил ему заработать на квартиру, поучаствовав в похищении ФИО39, с целью получения крупной суммы денег за освобождение. Савельев Ф.Н, нуждаясь в деньгах, согласился с данным предложением. Последующие преступления были совершены Савельевым Ф.Н. с аналогичными целями.

Таким образом, Савельев Ф.Н. сам не отрицал того, что совершал преступления с целью извлечения материальной выгоды для себя, что свидетельствует о его добровольном участии в преступлениях.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а тот факт, что данная оценка не совпадает с мнением осуждённых, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Ссылка осуждённого Ашуткина С.Н. на то, что письменный текст приговора не соответствует тексту приговора, который был оглашен в судебном заседании, является несостоятельной. Согласно акту от 30 сентября 2019 года, подписанному секретарем судебного заседания, начальником ИП и ТО, при оглашении председательствующим приговора 26 сентября 2019 года вследствие технического сбоя работы микрофона в аудиопротоколе отсутствовал звук. Между тем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соответствии оглашённого приговора письменному приговору, подшитому к материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных об их личностях, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам осуждённых и их защитников требования ст.61 УК РФ при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, в том числе и наличие у осуждённых малолетних детей, а ссылка при этом суда на ч.2 ст.61 УК РФ, вместо п."г" ч.1 ст.61 УК РФ не свидетельствует о неприменении данного смягчающего обстоятельства.

Кроме того, установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно:

- у Ашуткина С.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, явку с повинной;

- у Рыжкина И.В. активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению соучастника, явку с повинной;

- у Савельева Ф.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, изобличению соучастника, явку с повинной в отношении ФИО89, ФИО90, ФИО91 - по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п."а", "в" ч.3 ст.126 УК РФ;

- у Казакова А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении ФИО92, ФИО93 и ФИО94, изобличению соучастника, явку с повинной в отношении ФИО95 и ФИО96;

- у Микрюкова М.Л. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников;

- у Девяткова О.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО97 и ФИО98, изобличению соучастника, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно применил в отношении всех осуждённых правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем ссылки осуждённых и адвокатов на иные обстоятельства, не приведенные судом в приговоре, являются необоснованными.

Суд не усмотрел наличия по делу иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы защитников и осуждённых Рыжкина И.В, Девяткова О.А. о наличии у них заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку ни осуждёнными, ни их защитниками не представлено заключений экспертов о наличии у осуждённых таких заболеваний.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осуждённых от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ (в случае выявления у кого-либо из них тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п.6 ст.397 УПК РФ ст.398, 399 УПК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, для применения в отношении осуждённых Ашуткина С.Н, Савельева Ф.Н, Микрюкова М.Л, Казакова А.В, Девяткова О.А. положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в отношении всех осуждённых, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, о чем ставят вопрос осуждённые и их защитники, судом не установлено. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб о применении к осуждённым указанных норм закона.

Назначая наказания, суд в соответствии со ст.67 УК РФ, индивидуализировал ответственность осуждённых, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статей УК РФ. В связи с чем, не соглашаясь с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного каждому из осуждённых наказания, судебная коллегия признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Доводы жалоб осуждённых Казакова А.В, Савельева Ф.Н, Девяткова О.А. о необходимости зачета времени их содержания под стражей в срок лишения свободы в льготном порядке не основаны на положениях п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого, а потому правила, предусмотренные п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, неприменимы.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений норм УПК РФ, в том числе требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено. По мнению судебной коллегии, указание в описательно-мотивировочной части приговора на судимость Казакова А.В. от 08 мая 2019 года при изложении характеризующих данных осуждённого не повлияло и не могло повлиять на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе на признание в действиях осуждённого рецидива, коего суд обоснованно не установил, не повлияло и на установление судом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, равно как не повлияло на законность и справедливость назначенного осуждённому наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО15 принято в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и является правильным.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осуждённым.

Оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска потерпевшего ФИО15 судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении иных соучастников преступления суд вправе принять решение о взыскании размера причиненного преступлением ущерба в соответствии со ст.1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Не указание судом в приговоре в качестве солидарных соответчиков ФИО34 и ФИО43, как на это обращают внимание государственный обвинитель и осуждённый Казаков А.В, не является основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос будет разрешен в ходе исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Кроме того, отсутствие в приговоре решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО15 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, на что указывается в представлении, не лишает его права на разрешение такого иска в порядке гражданского судопроизводства и также не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона при назначении наказания осуждённым в полной мере выполнены не были.

Как видно из приговора, при назначении Савельеву Ф.Н. и Девяткову О.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п."а" ч.3 ст.126 УК РФ, суд применил положения ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, в силу ч.1 ст.62 УК РФ - двух третей, максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса.

Таким образом, при последовательном применении положений ч.2 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания, назначенный осуждённым по указанному выше преступлению, не может превышать 5 лет лишения свободы. При этом ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, смягчить Савельеву Ф.Н. и Девятков О.А. наказание, назначенное по ч.1 ст.30 п."а" ч.3 ст.126 УК РФ, учитывая при этом установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд обратил взыскание по искам, в том числе на автомобиль "Дэу Нексия", указав его принадлежность Савельеву Ф.Н.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль "DAEWOO NEXIA", г/н N, согласно копии свидетельства о регистрации ТС "данные изъяты" принадлежит на праве собственности не Савельеву Ф.Н, а ФИО7. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", указанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации N N признаны вещественными доказательствами. Этим же постановлением автомобиль оставлен на хранение на стоянке ОБОП УУР УМВД России по "адрес", а свидетельство о регистрации N - в камере вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес".

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд фактически не учел юридически значимое обстоятельство, а именно принадлежность автомобиля "Дэу Нексия", г/н N на праве собственности иному лицу.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства Дэу Нексия", г/н N подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Что касается довода Савельева Ф.Н. о неразрешении вопроса в порядке ст.81 УПК РФ относительно телефона марки "Айфон 7", обнаруженного и изъятого у него при задержании и личном обыске ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" который был признан вещественным доказательством по делу "данные изъяты" то он не затрагивает существо приговора, не влияет на его законность и обоснованность, и может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ.

Также судебная коллегия находит подлежащим отмене приговор и в части разрешения гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО16 по следующим основаниям.

Разрешая гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, суд принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевших: ФИО28 - 500 000 рублей, ФИО29 - 1 000 000 рублей, ФИО30 по 1 000 000 рублей. Между тем, взыскал с Савельева Ф.Н. в долевом порядке в пользу ФИО28 - 200 000 рублей, ФИО29 - 300 000 рублей, ФИО30 - 300 000 рублей. Таким образом, суд допустил противоречия, удовлетворил исковые требования в общей сумме на 2 500 000 рублей, а взыскал - 800 000 рублей.

Аналогичные противоречия были допущены судом при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО16 о взыскании морального вреда, удовлетворив его требования частично в размере 1 500 000 рублей, взыскав по факту в долевом порядке с Савельева Ф.Н. и Девяткова О.А. по 100 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Тюменского областного суда от 26 сентября 2019 года в отношении Савельева Федора Николаевича, Девяткова Олега Анатольевича изменить.

Снизить назначенное Савельеву Ф.Н. наказание по ч.1 ст.30 п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО23) с 6 лет лишения свободы до 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п."а", "в" ч.3 ст.126 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, п."а" ч.3 ст.126 УК РФ, п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.30 п."а" ч.3 ст.126 УК РФ, п."а" ч.3 ст.126 УК РФ, п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Савельеву Ф.Н. - 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий в период времени с 23 часов до 06 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Снизить назначенное Девяткову О.А. наказание по ч.1 ст.30 п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО23) с 6 лет лишения свободы до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п."а" ч.3 ст.126 УК РФ, п."а" ч.3 ст.126 УК РФ, п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Девяткову О.А. 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий в период времени с 23 часов до 06 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части обращения взыскания по искам на автомобиль "Дэу Нексия", г/н N, признанный вещественным доказательством по делу, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Савельева Ф.Н. и Девяткова О.А, Ашуткина С.Н, Казакова А.В, Рыжкина И.В, Микрюкова М.Л. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.