Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 55-162/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клюсовой С.А, судей Стародубцевой Е.Н. и Напалкова С.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.А, с участием:

прокурора Михайлова А.В, реабилитированного Кошелева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам реабилитированного Кошелева Д.Ю. и представителя Министерства финансов РФ по доверенности Бойцовой Ю.Ю. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года, которым в отношении

КОШЕЛЕВА Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", оправданного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года, постановленного на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, частично удовлетворено ходатайство о реабилитации и требование о возмещении имущественного вреда: взыскано с пользу Кошелева Д.Ю. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с учетом индекса роста потребительских цен в Санкт-Петербурге (коэффициента инфляции) всего 469645 рублей, в том числе 293885 рублей 23 копейки - в качестве дополнительной компенсации за денежное довольствие за период по 14 марта 2014 года; 175760 рублей - в качестве возмещения расходов на получение юридической помощи;

в остальной части в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда; в удовлетворении требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее замещаемой должности, а также о направлении Кошелева Д.Ю. на военно-врачебную комиссию отказано.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А, кратко изложившей существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб Кошелева Д.Ю, представителя Министерства финансов РФ по доверенности Бойцовой Ю.Ю, возражений прокурора, выслушав выступление реабилитированного Кошелева Д.Ю, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу и отклонить жалобу Министерства финансов РФ, мнение прокурора Михайлова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года, постановленным на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, вступившем в законную силу 10 апреля 2019 года, Кошелев Д.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б, в" ч.3 ст. 286, п. п. "а, б, в" ч.3 ст. 286 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

В порядке реабилитации оправданный Кошелев Д.Ю. обратился в суд с требованиями:

- о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности с направлением на военно-врачебную комиссию;

- о возмещении за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда на общую сумму 4894052 рубля, которая состоит из заработной платы в сумме 4718052 рубля (без учета индексации заработной платы), а также из суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере 150000 рублей.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года заявление Кошелева Д.Ю. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Бойцова Ю.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката заявителю следовало представить договор оказания услуг, акт приема выполненных работ, отчет о проведенной работе по договору, платежные поручения (квитанции) об оплате услуг адвоката. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения (квитанции) об оплате услуг адвоката, а также документы, подтверждающие внесение в кассу или на расчетный счет адвокатского образования указанной суммы, что влечет невозможность оценки количества и качества услуг, оказанных Кошелеву Д.Ю.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие обращение Кошелева Д.Ю. об оказании ему бесплатной юридической помощи в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер утраченного Кошелевым Д.Ю. заработка и суммы, подлежащей взысканию за период незаконного уголовного преследования.

Кроме того, считает, что суд неправомерно применил индекс роста потребительских цен при расчете неполученной заработной платы Кошелеву Д.Ю, поскольку считает, что нормы уголовно-процессуального закона предусматривают только возмещение заработной платы, размер которой не зависит от уровня инфляции.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Кошелева Д.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе оправданный Кошелев Д.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона и иные нормативные акты, приводит доводы о том, что:

- вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда;

- возмещение реабилитируемому лицу вреда включает в себя возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

- суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитируемому лицу, связанные с восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав;

- решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению;

- восстановление реабилитируемому лицу в полном объеме прав на возмещение вреда определяется с учетом уровня инфляции.

Просит обжалуемое постановление отменить в части выплаты размера заработной платы, компенсации за предметы вещественного имущества, восстановленных трудовых прав и компенсации других судебных издержек; признать приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении его из органов внутренних дел РФ незаконным; отменить приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в связи с прекращением оснований для его временного отстранения от выполнения служебных обязанностей; восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на равнозначной ранее замещаемой должности с 26.03.2013 и произвести восстановление его трудовых прав в полном объеме с учетом требований законодательства Российской Федерации; взыскать с ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в его пользу заработную плату и компенсацию за предметы вещевого имущества за время вынужденного прогула с учетом индексации с 26.03.2013.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Фазылова Н.П. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. ст. 133, 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на восстановление в трудовых правах и право на возмещение связанного с уголовным преследованием имущественного вреда, в том числе возмещения заработной платы, пособий, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Из материалов дела следует, что Кошелев Д.Ю. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отношении его 15 ноября 2018 года Санкт-Петербургским городским судом был вынесен оправдательный приговор, постановленный на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, с признанием за Кошелевым Д.Ю. права на реабилитацию.

При рассмотрении заявления Кошелева Д.Ю. о возмещении ему вреда, связанного с уголовным преследованием, судом первой инстанции исследованы Приказы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Кошелева Д.Ю.:

- от ДД.ММ.ГГГГ N л\с - был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей старшего оперуполномоченного по особо важным делам N N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу;

- от ДД.ММ.ГГГГ N л/с - с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам N N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- от ДД.ММ.ГГГГ N л/с - с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел (контракт расторгнут) на основании п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с выплатой компенсации за 31 день неиспользованных отпусков за 2013 год, оклада по специальному званию в течение года с момента увольнения с 08.11.2014 по 07.11.2015 и единовременного пособия в размере 2-х окладов денежного содержания.

Выводы суда о том, что освобождение Кошелева Д.Ю. от замещаемой должности с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел было произведено не в связи с уголовным преследованием в отношении его, а по иному основанию - сокращению штатов подтверждаются Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, а также справкой ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из указанных документов следует, что после постановления в отношении Кошелева Д.Ю. оправдательного приговора Санкт - Петербургским городским судом от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 года, руководством ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области было принято решение о начислении и выплате Кошелеву Д.Ю. в связи с увольнением именно по указанному основанию - сокращение в должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, денежной компенсации за предметы вещевого имущества в сумме 22137 рублей за период с 26.03.2013 по 07.11.2014; денежного довольствия в сумме 612260 рублей 89 копеек за период с 26.03.2013 по 14.03.2014, то есть со дня заключения Кошелева Д.Ю. под стражу и до дня истечения предусмотренного федеральным законодательством двухмесячного срока со дня сокращения замещаемой им должности (15.01.2014).

Сведений об отмене или изменении указанных Приказов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Кошелева Д.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что увольнение Кошелева Д.Ю. от замещаемой должности с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел было связано не с уголовным преследованием, а в связи с сокращением в должности, принял обоснованное решение об отказе в восстановлении Кошелева Д.Ю. на службе в органах внутренних дел и предоставлении возможности дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также об отказе во взыскании денежного довольствия за период позднее 14 марта 2014 года и компенсации за предметы вещевого имущества за период после 7 ноября 2014 года в связи с отсутствием правовых оснований.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение о применении к выплаченным суммам индекса потребительских цен (ИПЦ) в соответствии со сведениями, представленными УФСГС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ПЕТРОСТАТ), и довзысканию соответствующих сумм в пользу Кошелева Д.Ю, поскольку выплаты ГУ МВД РФ Кошелеву Д.Ю. были произведены без учета инфляции.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.11.2011, согласно которым размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, в связи с чем доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для индексации с учетом инфляции сумм, фактически выплаченных Кошелеву Д.Ю. со стороны МВД РФ, убедительными признать нельзя.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что суду не был предоставлен исчерпывающий перечень документов для подтверждения утраченного Кошелевым Д.Ю. заработка и суммы, подлежащей взысканию за период незаконного уголовного преследования, поскольку в материалах дела содержатся все документы, подтверждающие факт официального трудоустройства Кошелева Д.Ю. и наличие замещаемой им на момент привлечения к уголовной ответственности должности в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Произведенный судом расчет подлежащих выплате Кошелеву Д.Ю. дополнительных сумм является правильным.

Правильно судом удовлетворены и требования Кошелева Д.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

При разрешении указанного требования судом исследованы копии документов: ордер адвоката ФИО10 на защиту Кошелева Д.Ю. по соглашению; справку заведующего N ФИО10 о том, что им было заключено соглашение с ФИО7 на защиту ее сына Кошелева Д.Ю.; справку за подписью главного бухгалтера СПбГКА о поступлении на имя адвоката ФИО10 денежных средств от ФИО7 в интересах Кошелева Д.Ю. по восьми квитанциям (с указанием номеров), согласно которым в кассу АК-7 СПбГКА была внесена, а затем перечислена на счет СПбГКА сумма в 150000 рублей, справки адвокатских образований об отсутствии платежных документов в связи с истечением срока их хранения за 2013 год; копия паспорта ФИО7, копия свидетельства о рождении Кошелева Д.Ю, согласно которому ФИО7 является матерью реабилитированного Кошелева Д.Ю.

Кроме того, в подтверждение заявленных сумм суд допросил ФИО8 - гражданскую супругу Кошелева Т.А. и адвоката ФИО10, пояснивших, что адвокат ФИО10 действительно осуществлял защиту Кошелева Д.Ю. в связи с его уголовным преследованием на основании соглашения, заключенного с его матерью - ФИО7

При этом указанные лица пояснили, что денежные средства выплачивались ФИО8 из совместного семейного бюджета с Кошелевым Д.Ю, а также подтвердили размер суммы, выплаченной в рамках указанного соглашения на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений уголовно-процессуального закона о том, что для реабилитированного лица установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий его от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

При этом судом правильно принято во внимание, что в связи с продолжительностью уголовного преследования Кошелева Д.Ю. в настоящее время документы, подтверждающие внесение в адвокатское образование сумм, уплаченных за его защиту, уничтожены за истечением срока хранения.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ о том, что Кошелев Д.Ю. имел возможность воспользоваться услугами адвоката в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, бесплатно, в связи с чем его расходы на оплату услуг адвоката по соглашению не являлись необходимыми, обоснованными признаны быть не могут, поскольку нормы уголовно-процессуального закона и положения Конституции РФ гарантируют право обвиняемого на заключение договора с адвокатом для осуществления защиты по своему выбору.

Решение суда о применении к суммам, подлежащим возмещению в качестве расходов на оплату услуг адвоката, индекса потребительских цен, соответствует требованиям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.11.2011.

Оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу реабилитированного в качестве возмещения расходов на оплату услуг адвоката, не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, и не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, которое является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года в отношении Кошелева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы реабилитированного Кошелева Д.А. и представителя Министерства Финансов РФ Бойцовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: