Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 55-30/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулябиной А.С, судей Алексеевой Г.А, Хизниченко М.Г, с участием прокурора Погодиной Н.Н, адвокатов Лысенко В.Р. (в интересах потерпевших), Смугловой М.Н. (в интересах обвиняемого), при секретаре Оленике П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2019 года, которым

ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, не судимому, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С, выступления адвоката Смугловой М.Н. в защиту интересов ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Лысенко В.Р. в защиту потерпевших, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной Н.Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ.

Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года ФИО15 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, уголовное дело в отношении ФИО16 направлено в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу в ином составе суда.

ФИО17 в апелляционной жалобе просит постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года отменить, а ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела направить для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации. В жалобе "данные изъяты" ссылается на правовые позиции Европейского Суда по правам человека. Считает, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда. В нарушение закона данный вопрос был разрешен судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, тогда как решение о передаче уголовного дела по подсудности в другой субъект Российской Федерации должен принимать судья Верховного Суда РФ.

Также "данные изъяты" указывает на то, что у него есть все основания предполагать о заинтересованности "данные изъяты" в исходе дела, равно как и "данные изъяты". Так, в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела Ханты-Мансийским районным судом был осуждён "данные изъяты" ФИО7 "данные изъяты" за мошенничество в отношении него ФИО19 По делу в отношении ФИО7 также проходил свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты", в последующем уволенный.

Уголовное дело в отношении "данные изъяты" ФИО7 получило широкую огласку в СМИ. Кроме того, ФИО7 является "данные изъяты" - ФИО8, который в свою очередь имеет личные и служебные отношения с "данные изъяты" и при поступлении дела в отношении него ФИО20 в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры теоретически может повлиять на исход дела.

По мнению "данные изъяты", доводы адвоката о вышеизложенном, а также о том, что данное ходатайство должно разрешаться исключительно судьей Верховного Суда РФ, в постановлении судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не получили оценку.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чуева В.В. возражает на апелляционную жалобу "данные изъяты" ФИО21, просит постановление от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного заседания, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нем приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст.35 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон, предоставляя возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, обязывает вышестоящий суд оценивать целесообразность его передачи в суд другого региона с точки зрения обеспечения доступа к правосудию, соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела и других факторов, влияющих на эффективность и справедливость правосудия. При этом общие правила определения территориальной подсудности могут быть преодолены лишь в том случае, если соблюдение указанных гарантий справедливого правосудия будет поставлено под сомнение или существенно затруднено, в случае рассмотрения дела судом, которому оно подсудно.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО22 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО24 совершено на территории г.Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО38 заявлено ходатайство об отводе судьи ФИО10 и направлении запроса в вышестоящий суд об изменении территориальной подсудности для рассмотрения уголовного дела в районном суде "адрес". Свои доводы "данные изъяты" мотивировал тем, что судья ФИО10 не может рассматривать в отношении него уголовное дело, поскольку "данные изъяты" ФИО25 фигурировал по уголовному делу в отношении ФИО7, который был осуждён в ДД.ММ.ГГГГ году за мошенничество, в рамках настоящего уголовного дела. По указанным основаниям у "данные изъяты" имеются основания предполагать о заинтересованности судей и аппарата Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в исходе дела.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года настоящее уголовное дело направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса о передаче уголовного дела для рассмотрения в другой суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило дополнительное ходатайство от "данные изъяты" ФИО26 в котором он просит передать уголовное дело для рассмотрения по существу в другой субъект Российской Федерации, мотивируя его тем, что осуждённый ФИО7 является "данные изъяты" - ФИО8, который в свою очередь, при поступлении дела в отношении него ФИО27 в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, теоретически может повлиять на исход дела.

Между тем, как уже сказано выше, право на судебную защиту означает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, в данном случае Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, чья компетенция по рассмотрению данного дела определена на основании закрепленных в законе критериев.

Судом обоснованно указано, что представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что все судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, равно как и иных судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заинтересованы в исходе уголовного дела в отношении ФИО28

В суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии у всех судей и сотрудников судов округа личных взаимоотношений, дружеских либо неприязненных, с участниками судопроизводства по данному делу.

Изложенные "данные изъяты" доводы о сомнении в беспристрастности всех судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются лишь его предположением и соответственно не могут служить достаточным и существенным основанием для изменения территориальной подсудности.

Иных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела сторонами не приведено и в материалах дела не имеется.

При отказе в удовлетворении ходатайства "данные изъяты" об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в отношении ФИО29 в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу судом верно указано о необходимости дальнейшего рассмотрения дела в ином составе суда, поскольку ранее судьей ФИО10 был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО7

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о направлении уголовного дела в отношении ФИО30 в Верховный Суд РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, однако таковых оснований судом не установлено. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению данный вывод суда.

Таким образом, судом обоснованно не установлено каких-либо правовых оснований для передачи уголовного дела в отношении ФИО35 в суд первой инстанции другого субъекта Российской Федерации. Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства "данные изъяты" ФИО36 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО37 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: