Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 55-47/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Хизниченко М.Г. и Алексеевой Г.А, при ведении протокола помощником судьи Григорьевой А.А, с участием осужденной Дубровиной Е.Д, адвоката Латашенко М.Д, прокурора Погодиной Н.Н, потерпевшей ФИО7, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латашенко М.Д. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2019 года, по которому

Дубровина Елизавета Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в городе "адрес", несудимая, осуждена к лишению свободы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту ее проживания после отбывания лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г, выступления осужденной Дубровиной Е.Д. (с использованием системы видеоконференц-связи) и защитника Латашенко М.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, выступления прокурора Погодиной Н.Н. и потерпевшей ФИО7, высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубровина Е.Д. признана виновной в убийстве ФИО8 с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь на 24 февраля 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубровина Е.Д. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Латашенко М.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд оставил без внимания и оценки доводы стороны защиты, изложенные в прениях и последнем слове подсудимой, что вывод суда об осознанности и целенаправленности действий Дубровиной Е.Д. по подготовке к преступлению носит характер предположения. По делу не устранены сомнения в виновности обвиняемой, потому в силу ч.3 ст.14 УПК РФ они должны быть истолкованы в пользу Дубровиной Е.Д.

Выражает несогласие с обоснованностью квалификации действий Дубровиной Е.Д. по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, утверждает, что умысел Дубровиной Е.Д. на убийство с особой жестокостью не доказан, и факт нанесения большого количества телесных повреждений в очень короткий промежуток времени для квалификации ее действий как убийство с особой жестокостью недостаточен, в то время как в ходе судебного разбирательства не было показаний обвиняемой и свидетелей, указывающих на направленность умысла причинить ФИО8 особые страдания.

Анализируя заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Дубровиной Е.Д, ссылаясь на показания осужденной в ходе судебного разбирательства, считает, что в период совершения инкриминируемых деяний она находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, в связи с чем просит приговор отменить, переквалифицировать действия Дубровиной Е.Д. на ч.1 ст.107 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дубровиной Е.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, опознание последним ножа, заключение судебно-медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у ФИО8 и причине ее смерти, протоколы осмотров места происшествия, изъятых предметов и заключения генетических и криминалистической судебных экспертиз, видеозаписи с камер наблюдения в "адрес" "адрес" "адрес" и в магазине "данные изъяты"

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ФИО17 ФИО18 говорила, что сестра Елизавета ей завидует и мешает устраивать жизнь так, как ФИО19 хочет.

По словам свидетеля ФИО14 он запомнил Дубровину Е.Д, которая 23 февраля 2016 года в магазине "данные изъяты" долго выбирала, интересуясь, легко ли открывается, и купила складной нож "СRКТ".

Покупка Дубровиной Е.Д. ножа "СRКТ" зафиксирована установленными в магазине видеокамерами, данные с которых исследованы в суде, этот нож со следами крови обнаружен непосредственно после случившегося 24 февраля 2016 года на месте происшествия среди содержимого сумки, лежавшей возле подъезда "адрес", в которой были также отдельно от ножа его коробка, квитанция оплаты ножа "СRКТ" банковской картой и карта Сбербанка на имя Дубровиной Елизаветы.

Свидетель ФИО10 показал, что Дубровина Е.Д. пришла к ним после 23-х часов 23 февраля 2016 года, побыв непродолжительное время, настояла, чтобы он ушел в магазин и осталась наедине с потерпевшей, а когда он вскоре вернулся, из-за закрытой изнутри двери не мог попасть в квартиру, где душераздирающе кричала ФИО20 и просила о помощи. Когда все стихло, дверь открыла окровавленная Дубровина Е.Д. и пыталась убежать, но он ее задержал, при этом Дубровина Е.Д. выронила свою сумку в снег.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что вышел ночью из квартиры из-за криков о помощи. Поднявшись на два этажа, увидел ФИО10, который стучал и просил открыть дверь, запертую изнутри. Через какое-то время оттуда вышла Дубровина Е.Д, на которой была кровь, и пыталась убежать.

Сотрудник полиции ФИО12 показал, что в ночь на 24 февраля 2016 года вместе с ФИО13 выезжал к "адрес" "адрес", где задержали Дубровину Е.Д, и ФИО13 обнаружил сумочку с перочинным ножом.

Купленный у него в магазине и найденный на месте происшествия нож опознал ФИО14.

Возможность причинения этим ножом ранений, обнаруженных на трупе ФИО8, подтверждена медико-криминалистической экспертизой.

По заключению генетических экспертиз следы крови потерпевшей ФИО8 имеются на одежде осужденной Дубровиной Е.Д. (свитере, футболке, джинсах, колготках), на клинке и рукоятке ножа имеются биологические следы ФИО8 и Дубровиной Е.Д, заключением трасологической экспертизы установлено, что след обуви на месте происшествия оставлен подошвой кроссовок осужденной Дубровиной Е.Д..

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО8 и причине ее смерти, потерпевшей прижизненно были причинены множественные (189) резаные и колото-резаные ранения: головы, лица, шеи, правых плеча, предплечья, кисти и пальцев, левого заплечья, плеча, предплечья, кисти и пальцев, правого бедра, задней поверхности грудной клетки с переходом на поясничную, левую подвздошную области и область тазобедренного сустава, которые сопровождались множественными обширными повреждениями мягких тканей, левой наружной сонной артерии, забрюшинной, околопочечной клетчаток, купола диафрагмы, сухожилий, сосудов левой и правой рук, лучезапястных суставов и кистей, - осложнившиеся развитием массивной и острой кровопотери и состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Показания осужденной Дубровиной Е.Д. в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценены судом как противоречивые и опровергаемые исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями бывших на месте происшествия свидетелей ФИО10 и ФИО11, не имеющих оснований для оговора Дубровиной Е.Д, показания которых последовательны и совпадают в деталях. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, считая такую оценку доказательств правильной.

Выводы суда о том, что смерть потерпевшей ФИО8 наступила от умышленных действий осужденной Дубровиной Е.Д, умыслом которой охватывалось причинение потерпевшей особых мучений и страданий, сомнений не вызывают, действия осужденной Дубровиной Е.Д. правильно квалифицированы по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии состояния аффекта в действиях осужденной противоречат материалам дела, содержащим фактические данные, которые опровергают доводы адвоката.

На это указывают последовательность событий и действия осужденной, предшествующие и последующие произошедшему, связанные с приобретением Дубровиной Е.Д. ножа, временем, выбранным ею для посещения потерпевшей, и поведением в ходе встречи, направленным на то, чтобы остаться изолированно наедине с потерпевшей и скрыться с места происшествия непосредственно после совершения действий, направленных на лишение ФИО8 жизни и наступления ее смерти.

При этом показания ФИО10 о том, что о намерении прийти в гости Елизавета Дубровина сообщила около 23 часов 23 февраля 2016 года по телефону, что будучи у них, не говорила о подарке, но недолго общалась со ФИО22 и настояла на том, чтобы он ушел из квартиры, в совокупности с тем, что оставшись наедине с потерпевшей, за короткий промежуток времени Дубровина Е.Д. нанесла ей множество колото-резаных ранений тела, после чего пыталась убежать, сокрыв нож в своей сумке, в которой отдельно от ножа была обнаружена и его упаковочная коробка, опровергают слова осужденной о том, что она приехала к ФИО21 по приглашению последней, нож купила в подарок ФИО10 и отдала его сестре, ФИО10 за алкоголем не посылала, но после высказанных потерпевшей оскорблений потеряла память и не помнит, что произошло.

Оценка, данная судом показаниям свидетелей и осужденной, согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Дубровина Е.Д. в период совершения инкриминируемых ей действий могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Тотальное запамятование Дубровиной Е.Д. своих действий, на что она ссылается в самоотчете об обстоятельствах деликта, не характерно для состояния физиологического аффекта или какого-либо иного эмоционального состояния, а также для нарушения волевого контроля, обусловленных влиянием индивидуально психологических особенностей.

Не доверять выводам проведенного экспертного исследования оснований не имеется.

При таких данных судебная коллегия находит, что вывод о квалификации действий Дубровиной Е.Д. сделан судом в результате всесторонне, полно и объективно исследованных конкретных обстоятельств дела, в том числе действий Дубровиной Е.Д, предшествующих и последующих произошедшему, из совокупности которых нельзя сделать вывод о том, что осужденная нанесла потерпевшей множество ножевых ранений вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения в состоянии аффекта. В то же время прижизненное причинение потерпевшей множества ранений ножом, в том числе с обширным повреждением сосудов, мягких тканей головы, тела, отрезание ей ушной раковины, что очевидно для Дубровиной Е.Д. причиняло особые мучения и страдания потерпевшей, душераздирающие крики которой были слышны на расстоянии нескольких этажей, о чем сообщил не только находившийся на лестничной площадке ФИО10, но и свидетель ФИО11, указывает на то, что умыслом Дубровиной Е.Д. охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Наказание осужденной Дубровиной Е.Д. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Для вывода о том, что осужденной Дубровиной Е.Д. за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет. Срок лишения свободы Дубровиной Е.Д. далек от максимального срока, установленного уголовным законом, а наличие у нее обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ. Согласно ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему делу они не усматриваются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных пп. 1-4 ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора не имеется, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2019 года в отношении Дубровиной Елизаветы Дмитриевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латашенко М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: