Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 55-50/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хизниченко М.Г, судей Алексеевой Г.А, Ехаловой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Олеником П.А, с участием прокурора Погодиной Н.Н, осужденного Ильюченко Д.И, защитника - адвоката Ламма Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ильюченко Д.И. на постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Белгородского областного суда от 5 февраля 2008 года, осужденного

Ильюченко Дмитрия Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты";

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выслушав объяснения адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Ильюченко Д.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не придерживался принципов объективности, беспристрастности, не оказал содействия в реализации прав осужденного и прав потерпевших на получение компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Сообщает об обязанности суда первой инстанции в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ разъяснить порядок исполнения приговора от 5 февраля 2008 года в части гражданского иска, поскольку наличие данного иска послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче осужденного для отбывания наказания в "данные изъяты", притом, что 26 июля 2014 года исполнительные производства, возбужденные на основании данного приговора, были прекращены в связи с неплатежеспособностью Ильюченко Д.И, а исполнительные листы возвращены взыскателям, которые в течение установленного трехлетнего срока повторно не предъявили их к исполнению.

Обращает внимание на отказ исправительного учреждения удерживать с осужденного взысканные суммы в связи с отсутствием исполнительных листов, что лишает его возможности добровольно возместить ущерб, устранив единственное препятствие для передачи для отбывания наказания в "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора автономного округа В.И. Мартынов просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене либо изменению.

Как усматривается из представленных материалов, Ильюченко Д.И. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 5 февраля 2008 года Белгородского областного суда, в котором, ссылаясь на отсутствие возбужденного в отношении него исполнительного производства, просил сообщить о наличии гражданского иска по данному приговора и разъяснить порядок его погашения в добровольном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Ильюченко Д.И, поскольку поставленные в нем вопросы не подлежат рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ судебная коллегия согласна в связи со следующим.

При подготовке к рассмотрению ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, имеются ли основания для принятия ходатайства к рассмотрению.

По смыслу п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с данными положениями закона при подготовке ходатайства к рассмотрению пришел к правильному выводу о том, в приговоре Белгородского областного суда от 5 февраля 2008 года вопросы о взыскании с Ильюченко Д.И. процессуальных издержек и возмещения материального ущерба потерпевшим разрешены, неясностей и сомнений при исполнении решения суда в этой части не усматривается.

Окончание исполнительного производства в отношении Ильюченко Д.И, как правильно указал суд первой инстанции, не связано с недостатком приговора, а вызвано неплатежеспособностью осужденного.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав осужденного и потерпевших, влекущих безусловную отмену постановления суда как незаконного, не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, решение судом первой инстанции принято с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года по ходатайству осужденного Ильюченко Дмитрия Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: