Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 55-62/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи: Иванова С.А., Судей: Кулябиной А.С., Кошелевой И.Л., с участием прокурора Кулагиной Е.Н., представителя УФК по Мурманской области Сидоровой Ю.В.

защитника - адвоката Иванова А.Г, осужденного Ященко Ю.А, при секретаре - помощнике судьи Ромадине Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ященко Ю.А. на постановление Мурманского областного суда от 27 ноября 2019 года в отношении

Ященко Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", оправданного по ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п.п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым частично удовлетворены требования осужденного о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступления осужденного Ященко Ю.А. и адвоката Иванова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кулагиной Е.Н. и представителя УФК по Мурманской области Сидоровой Ю.В, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мурманского областного суда от 15 марта 2019 года, постановленным с участием присяжных заседателей, Ященко Ю.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Ященко Ю.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п.п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, и за ним признано право на реабилитацию.

Приговор суда в вышестоящий суд не обжаловался и вступил в законную силу 2 апреля 2019 года.

Ященко Ю.А. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования на сумму 1022178 рублей, которая включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, расходы, связанные с выездом и проживанием защитника в Мурманской области.

Постановлением Мурманского областного суда от 27 ноября 2019 года требование Ященко Ю.А. удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ященко Ю.А. в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи в размере 368181 (триста шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении требований реабилитированного о взыскании иных расходов, связанных с оплатой труда адвоката Корнаковой Е.В, ее проезда и проживания на территории Мурманской области в период предварительного следствия и судебного разбирательства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ященко Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, сумма, рассчитанная судом, является несправедливой, так как он признан невиновным по более тяжким статьям ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения. При этом по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было начато уголовное дело и дальнейшее уголовное преследование, из-за чего он потерял свою деловую репутацию и не мог работать в своем городе. Заявитель просит суд учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред не обоснованным уголовным преследованием и взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ расходы на адвоката, в том числе перелетов и проживания адвоката в г. Мурманск согласно подтверждающим документам.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Теткина К.Б. и руководитель УФК по Мурманской области Гладких В.И, считают судебное решение законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными. По результатам рассмотрения жалобы прокурор и представитель просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Вместе тем, из положений ст. ст. 133-135 УПК РФ следует, что возмещению подлежат лишь расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с имевшем место уголовным преследованием по конкретным преступлениям, в совершении которых он признан невиновным.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Ященко Ю.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправдан по двум преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные доказательства и материалы уголовного дела свидетельствуют, что все расходы заявителя связаны с осуществлением в отношении него всего уголовного преследования по настоящему уголовному делу, которые оплачивались из личных средств самим Ященко Ю.А, а после заключения под стражу, также из его личных средств и по его поручению сожительницей ФИО8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Ященко Ю.А. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку он реабилитирован только по части преступлений из предъявленного обвинения.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по части предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по той части обвинения, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

В рассматриваемом случае при рассмотрении в судебном заседании заявления Ященко Ю.А. о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой сумм адвокату за оказание ему юридической помощи, эти обстоятельства, в том числе вопрос относительно расчетов, обосновывающих его требования судом выяснялся и данному обстоятельству была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку адвокат оказывала юридическую помощь по всему объёму предъявленного обвинения и каких-либо отдельных выездов для защиты интересов Ященко Ю.В. от предъявленного обвинения по преступлениям, в совершении которых он оправдан, адвокатом не осуществлялось.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения суммы возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования Ященко Ю.А, либо признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным, судебной коллегией установлено не было.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ященко Ю.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мурманского областного суда от 27 ноября 2019 года, в отношении Ященко Ю.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: