Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 55-83/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 75-УД21-7-А2 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хизниченко М.Г, судей Алексеевой Г.А, Головко А.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А, с участием прокурора Погодиной Н.Н, потерпевших Потерпевший N2, "Потерпевший N1", законного представителя потерпевшей Потерпевшая N5 - Потерпевшая N3, осужденного Ипатова А.М, защитников - адвокатов Бережного В.А, Климович О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ипатова А.М, его адвоката Бережного В.А. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 3 декабря 2019 года, которым

Ипатов Антон Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный: "адрес", ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2011 года и 6 декабря 2019 года, Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2014 года):

12 июля 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет;

11 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3 августа 2010 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от 12 июля 2006 года и 11 сентября 2009 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

20 декабря 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 3 августа 2010 года к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

14 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 20 декабря 2010 года к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужденный 30 июля 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ипатову А.М. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года Ипатову А.М. назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования Потерпевший N2 удовлетворены в полном объеме, взыскана с Ипатова А.М. в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Исковые требования "Потерпевший N1" удовлетворены частично, взысканы с Ипатова А.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 112 444 рубля и компенсация морального вреда в сумме 1 700 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Исковые требования законного представителя Потерпевшая N3 удовлетворены частично, взыскана с Ипатова А.М. в пользу Потерпевшая N5 компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выслушав доводы адвокатов и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевших, законного представителя потерпевшей и прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, уточнить начало исчисления срока наказания, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ипатов А.М. признан виновным в причинении с 9 на 10 июня 2018 года тяжкого вреда здоровью Потерпевший N6, с 16 на 17 сентября 2018 года - тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" Потерпевшая N5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в высказывании ей угрозы убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления, а также в совершении убийства двух лиц из хулиганских побуждений: 19 сентября 2018 года Потерпевший N4 и 20 сентября 2018 года "Потерпевший N7"

Преступления совершены в городе Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении осужденный Ипатов А.М. просит изменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости наказания, назначив наказание в виде лишения свободы на определенный срок в колонии строгого режима.

Полагает, что назначенное наказание противоречит целям наказания, не является гуманным и справедливым, лишает его возможности возмещать потерпевшим причиненный вред, оказывать моральную и материальную поддержку семье.

Ссылается на необъективность суда, вызванную общественным резонансом и тяжелой психологической обстановкой в зале суда, созданной родственниками погибших.

Не оспаривая своей вины в убийстве Потерпевший N4 и "Потерпевший N7" выражает несогласие с выводом суда о наличии хулиганских побуждений. В подтверждение этого, излагая содержание показаний свидетелей Свидетель 24, Свидетель 4, Свидетель 23, оспаривая их оценку в приговоре, сообщает, что данные доказательства не опровергают его показания о наличии конфликтов между ним и потерпевшими Потерпевший N4 и "Потерпевший N7"

В опровержение выводов суда о наличии указанного квалифицирующего признака убийства сообщает, что преступления совершены не в людных местах, одно из них - в темное время суток, их совершение явилось следствием его неадекватного состояния, вызванного длительным употреблением спиртных напитков в связи со ссорой с гражданской женой Свидетель 14

Опровергая выводы суда о том, что он заранее спланировал совершении убийств из хулиганских побуждений, о его избирательности в выборе жертв, указывает, что суд не учел показания свидетелей Свидетель 15, Свидетель 14 о его намерении уехать из Петрозаводска, свидетелей Свидетель 16 и Свидетель 17 о его состоянии перед конфликтом с Потерпевший N4, а также Свидетель 18 и Свидетель 19, которым он при схожих обстоятельствах не причинил вреда.

Сообщает о несогласии с оценкой суда видеозаписи с камер наружного наблюдения 19 сентября 2018 года по улице Московская, дом 16, указывая, что на видеозаписи изображен другой человек иного телосложения, одежда которого, вопреки ссылке суда, отличается от изъятой у него.

Считает, что изъятые у него перчатки и шапка-маска, не свидетельствуют о наличии намерения совершить убийства, поскольку приобретены с иной целью, не использовались им при совершении преступлений, а также не являются средством защиты.

Оценивает как недостоверные показания свидетелей Свидетель 20 и Свидетель 21, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами, сообщая при этом о наличии заявления о привлечении данных лиц к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не оспаривая своей вменяемости, полагает, что стационарная психолого-психиатрическая экспертиза проведена формально вследствие его отказа от общения с экспертами, а также в связи с отсутствием оценки влияния на его психическое состояние приема химических препаратов наряду с алкоголем.

Обращает внимание на неточности в приговоре, выразившиеся в неверном указании номера квартиры, в которой он зарегистрирован, а также в ссылке на его прежние приговоры, ходатайство о приведении которых в соответствие с новым уголовным законом рассмотрено 6 декабря 2019 года после постановления приговора, в случае же удовлетворения его апелляционной жалобы на указанное решение от 6 декабря 2019 года, судимость от 14 сентября 2011 года будет погашена.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, указывает, что суд не учел характеристику, данную ему свидетелями Свидетель 11, Свидетель 44, Свидетель 45, а также не учел показания свидетеля Свидетель 10, положительно его характеризовавшего.

Выражает несогласие с оценкой в приговоре как отрицательной его характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Карелии, поскольку на момент постановления приговора действующие взыскания были погашены, а профилактический учет не связан с нарушениями.

Считает необходимым учесть его положительную характеристику с места жительства и данную рядом указанных выше свидетелей, явку с повинной, активную помощь следствию, наличие ребенка, помощь ребенку Свидетель 14, помощь потерпевшим Потерпевший N6 и Потерпевшая N5, условия жизни его семьи, невозможность в колонии особого режима возмещать причиненный ущерб, оказывать материальную помощь своей семье.

В апелляционной жалобе адвокат Бережной В.А. просит изменить приговор как несправедливый по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, заменив пожизненное лишение свободы лишением свободы на определенный срок.

Излагая показания осужденного Ипатова А.М. о наличии конфликтов между ним и потерпевшими Потерпевший N4 и "Потерпевший N7" которые, по мнению адвоката, не опровергнуты, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного как убийства из хулиганских побуждений.

Обращает внимание на то, что убийства совершены Ипатовым А.М. в темное время суток, в малолюдных местах, при отсутствии поблизости людей, а собранные доказательства не опровергают показания Ипатова А.М. о совершении данных преступлений на почве личных неприязненных отношений.

Считает необоснованной оценку в приговоре приобретения Ипатовым А.М. ножа, шапки-маски и перчаток как приготовления к заранее спланированному преступлению, поскольку шапка-маска и перчатки при совершении преступления не использовались, а нож, согласно показаниям Ипатова А.М. и свидетелей, он носил с собой для самообороны.

Сообщает о необоснованности негативной оценки судом личности Ипатова А.М, выразившейся в учете показаний Свидетель 20, сообщившей о нанесении ей осужденным удара ножом в период обучения в школе, которые не подтверждаются иными доказательствами и оспариваются осужденным в заявлении о привлечении свидетеля к ответственности за заведомо ложные показания.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи ребенку Свидетель 14, которая характеризует Ипатова А.М. с положительной стороны, положительные характеристики Свидетель 11 и с места работы, оказание потерпевшей Потерпевшая N5 первой доврачебной помощи, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, не отвечающего принципам справедливости, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного, лишающего Ипатова А.М. права на возможное исправление.

Считает, что приговор суда в части взыскания судебных издержек, морального вреда и материального ущерба не отвечает принципам исполнимости, поскольку содержание Ипатова А.М. в колонии особого режима не позволит ему работать и выплачивать взысканные суммы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Скворцов С.В, потерпевшие "Потерпевший N1" и Потерпевший N2, законный представитель потерпевшей Потерпевшая N5 - Потерпевшая N3 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 и 307 УПК РФ, содержится оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ипатова А.М. в совершении преступлений.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших, законного представителя, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, виновность Ипатова А.М. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N6 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 12, Свидетель 13, Свидетель 6 об обстоятельствах причинения Ипатовым А.М. телесных повреждений Потерпевший N6, заключением эксперта от 9 августа 2018 года о наличии у потерпевшего повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключениями экспертов от 11 февраля и 24 мая 2019 года о возможности образования установленных у Потерпевший N6 повреждений при указанных свидетелями Свидетель 12, Свидетель 13 обстоятельствах, протоколом явки с повинной и показаниями самого Ипатова А.М, сообщившего о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N6 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Ипатова А.М. в совершении преступления в отношении "данные изъяты" Потерпевшая N5 также полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевшая N5 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Ипатовым А.М, использовавшим нож, а также о высказанной им угрозе убийством; заключением эксперта от 26 ноября 2018 года о наличии у потерпевшей повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться от воздействия ножа при указанных Потерпевшая N5 обстоятельствах; иными заключениями экспертов и показаниями свидетелей, бесспорно свидетельствующими о причастности Ипатова А.М. к совершению преступлений в отношении "данные изъяты" потерпевшей, а также показаниями самого Ипатова А.М. о совершении им данных преступлений, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

Виновность Ипатова А.М. в совершении преступления в отношении Потерпевший N4, и "Потерпевший N7" также установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, в частности, показаниями свидетеля Свидетель 6, которой Ипатов А.М. сообщил об убийстве двух девушек; протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2018 года, показаниями свидетелей Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9 об обнаружении трупа Потерпевший N4 у дома 16 по ул. Московской в г. Петрозаводске; заключением судебно-медицинской экспертизы от 3 декабря 2018 года о наличии телесных повреждений, механизме и времени их образования, причине смерти Потерпевший N4; показаниями свидетелей Свидетель 19, Свидетель 1 и других, сообщивших о нахождении Ипатова А.М. в камуфляжной одежде в вечернее время 19 сентября 2018 года на месте убийства Потерпевший N4; протоколом осмотра 20 сентября 2018 года места происшествия, в ходе которого изъяты камуфляжные брюки и куртка, надетые на Ипатове А.М. во время убийства Потерпевший N4, заключением экспертизы от 23 мая 2019 года, установившей наличие на данной комуфляжной куртке следов крови Потерпевший N4; заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 ноября 2018 года о наличии телесных повреждений, механизме и времени их образования, причине смерти "Потерпевший N7" ; протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3 об обнаружении 20 сентября 2018 года в общественном месте потерпевшей "Потерпевший N7" с ножевыми ранениями; протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2018 года, в ходе которого обнаружен выброшенный Ипатовым А.М. при его преследовании сотрудниками полиции нож; заключением эксперта от 20 февраля 2019 года, установившим на клинке указанного ножа следы крови и эпителия "Потерпевший N7" на его рукоятке - следы эпителия Ипатова А.М.

Также вина Ипатова А.М. подтверждается явкой с повинной Ипатова А.М. от 20 сентября 2018 года, показаниями в качестве подозреваемого 20 сентября 2018 года и при проверке показаний на месте 21 сентября 2018 года о совершении им убийства Потерпевший N4 и "Потерпевший N7" которые суд правомерно, с соблюдением требований ч.2 ст.77 УПК РФ, положил в основу обвинительного приговора, поскольку виновность осужденного в совершении данного преступления повреждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, в частности с оценкой показаний свидетелей Свидетель 23, Свидетель 24 и Свидетель 4, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора заключение от 19 февраля 2019 года стационарной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденного, которое, вопреки утверждениям Ипатова А.М, является полным.

Отказ Ипатова А.М. об общения с экспертами не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данного доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов основаны на представленных им материалах уголовного дела, наблюдении за поведением Ипатова А.М. в период нахождения в медицинском учреждении, являются ясными, понятыми, полным и непротиворечивыми. Сведений об употреблении Ипатовым А.М. наряду с алкоголем неких химических препаратов материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанного заключения, суд обоснованно признал осужденного вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд также обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством показания свидетеля Свидетель 20, сообщившей сведения, характеризующие осужденного, поскольку ее показания о причастности Ипатова А.М. к совершению в отношении нее противоправных действий с применением ножа, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования от 8 февраля 2002 года, проведенного на основании постановления от 7 февраля 2002 года.

Показания свидетеля Свидетель 21, вопреки утверждениям осужденного, в судебном заседании не исследовались, в качестве доказательства по уголовному делу не использовались.

Подача осужденным заявления о привлечении Свидетель 20 и Свидетель 21 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не влияет на правильность вывода суда о достоверности показаний Свидетель 20, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, постановлением от 12 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 и ч. 1 ст.307 УК РФ.

Судом правомерно не использовались в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель 10 в ходе предварительного следствия, в том числе сообщившего характеризующие осужденного сведения, поскольку данный свидетель не допрашивался в ходе судебного заседания, сторона защиты соответствующих ходатайств не заявляла.

Таким образом, виновность Ипатова А.М. в совершении преступлений в отношении Потерпевший N6 и Потерпевшая N5 бесспорно установлена совокупностью исследованных доказательств, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N6, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая N5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством Потерпевшая N5, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основывается на установленных судом фактических обстоятельствах преступлений и соответствует положениям уголовного закона.

Также совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлена виновность Ипатова А.М. в совершении преступления в отношении Потерпевший N4 и "Потерпевший N7"

Квалификация действий Ипатова А.М. по п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц - Потерпевший N4 и "Потерпевший N7" из хулиганских побуждений является правильной, оснований для исключения данного мотива совершения преступления не имеется, поскольку судом установлено, что убийства совершены Ипатовым А.М. при отсутствии повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, поведение Ипатова А.М. являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Ипатов А.М. совершил убийство Потерпевший N4 и "Потерпевший N7" в общественных местах, без повода напав на них и причинив множественные телесные повреждения имеющимся ножом.

Убийство Потерпевший N4 совершено в вечернее время в общественном месте возле общежития медицинского колледжа, убийство "Потерпевший N7" совершено на следующий день после убийства Потерпевший N4 в дневное время также в общественном месте - в парковой зоне возле стадиона в центре г. Петрозаводска.

Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности утверждений стороны защиты о совершении убийства Потерпевший N4 и "Потерпевший N7" в связи с личной неприязнью, возникшей у Ипатова А.М. в связи с проявленной ими в отношении него грубостью, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенные потерпевшие Потерпевший N2, "Потерпевший N1" свидетели Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 22, Свидетель 23 Свидетель 24 охарактеризовали Потерпевший N4 и "Потерпевший N1" как неконфликтных людей.

Из показаний свидетелей Свидетель 23 и Свидетель 24, которые разговаривали по телефону в момент причинения смерти с Потерпевший N4 и "Потерпевший N7" соответственно, следует, что потерпевшие не отвлекались на разговор с иными лицами, что опровергает доводы осужденного о грубых ответах девушек, послуживших причиной их убийства.

Кроме того, совершение убийства Потерпевший N4 и "Потерпевший N7" из хулиганских побуждений не оспаривалось и самим осужденным, на первоначальном этапе следствия не сообщавшем о грубом поведении потерпевших, о наличии каких-либо конфликтов, рассказавшем свидетелю Свидетель 6 об отсутствии причин для убийства двух девушек.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о времени совершения убийств, об отсутствии непосредственных очевидцев их совершения, как и показания свидетеля Свидетель 4, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не содержащие сведений о наличии конфликта между ее сестрой и Ипатовым А.М, не опровергают выводы суда о совершении Ипатовым А.М. в общественном месте убийства потерпевших из хулиганских побуждений.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждений осужденного о спонтанности его действий, вызванных длительным употреблением алкоголя и ссорой с гражданской женой Свидетель 14, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 14 об отсутствии ссоры между ней и Ипатовым А.М, показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 17, Свидетель 16, Свидетель 19 о длительном нахождении в вечернее время 19 сентября 2018 года осужденного вблизи места убийства потерпевшей Потерпевший N4

Утверждения осужденного о том, что он сообщил знакомым о своем намерении уехать, также не опровергают указанный выше вывод, учитывая, что осужденный, не покидая Петрозаводска, последовательно совершал убийства молодых девушек - 19 сентября 2018 года Потерпевший N4 и 20 сентября 2018 года "Потерпевший N7"

Также не опровергают правильность оценки суда утверждения Ипатова А.М. о спонтанности его действий, вызванных длительным употреблением алкоголя и ссорой с гражданской женой, и приведенные в апелляционной жалобе показания свидетелей Свидетель 16, Свидетель 17, Свидетель 18 и Свидетель 19 о длительном нахождении осужденного вблизи места преступления.

Несоответствие одежды осужденного, изъятой при задержании, а также обнаруженной при осмотре места происшествия 20 сентября 2018 года, изображению на видеозаписи 19 сентября 2018 года с камер наблюдения у общежития на улице Московской в городе Петрозаводске, не влияет ни на выводы суда о виновности осужденного в совершении 19 сентября 2018 года убийства Потерпевший N4, ни на правовую квалификацию содеянного, поскольку нахождение Ипатова А.М. в течение длительного времени в камуфляжной одежде у данного общежития подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 17, Свидетель 16, Свидетель 19, а собранными по делу доказательствами бесспорно установлена виновность осужденного в совершении убийства Потерпевший N4, которая не отрицается и самим осужденным, добровольно сообщившим о содеянном в явке с повинной, а затем в показаниях в качестве подозреваемого и при их проверке на месте.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре отсутствует утверждение о том, что Ипатов А.М. приобрел шапку-маску и перчатки для убийства потерпевших, а вывод суда о возможности использования предметов для осуществления определенной деятельности основывается на показаниях свидетеля Свидетель 25 - водителя такси, подвозившего Ипатова А.М.

Таким образом, виновность Ипатова А.М. в совершении преступления бесспорно установлена всей совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, квалификация действий осужденного по п. "а, и" ч.2 ст.105 УК РФ основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах преступления и соответствует положениям уголовного закона.

Доводы осужденного и его защитников о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

При этом судом дана объективная оценка данным о личности осужденного за весь период содержания под стражей, а не только за время, предшествующее постановлению приговора, на основании содержащихся в характеристике из следственного изолятора сведений.

Сведения, сообщенные свидетелями Свидетель 11, Свидетель 44, Свидетель 45, характеризующие Ипатова А.М, относятся к данным о личности виновного, признание которых в обязательном порядке обстоятельствами, смягчающим его наказание, ч.1 ст.61 УК РФ, не предусмотрено.

В то же время на основании ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ипатову А.М, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям в отношении Потерпевший N6 и Потерпевшая N5 - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание медицинской помощи Потерпевшая N5, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением Потерпевший N6, путем приобретения лекарственных средств, по преступлению в отношении Потерпевший N4 и "Потерпевший N7" - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Ипатова А.М. и его бабушки.

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, - совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, учитывая, что перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных в состоянии алкогольного опьянения ранее судимым Ипатовым А.М. преступлений, в том числе и особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

Назначая Ипатову А.М. по ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд должным образом мотивировал принятое решение, приведя в обоснование указанного вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность Ипатова А.М.

Суд учел то, что Ипатов А.М. при опасном рецидиве совершил особо тяжкое преступление, связанное с лишением жизни двух человек, учел конкретные обстоятельства дела, подробно приведенные в приговоре, данные о личности Ипатова А.М. и пришел к правильному выводу о необходимости назначения пожизненного лишения свободы в связи с исключительной опасностью осужденного для общества.

Какие-либо иные обстоятельства, которые бы обуславливали смягчение назначенного Ипатову А.М. наказания, но не установленные судом или не учтенные в должной мере, отсутствуют.

Также не является основанием для изменения назначенного наказания вступившее в законную силу 20 февраля 2020 года решение от 6 декабря 2019 года Петрозаводского городского суда Республики Карелия о приведении в соответствие с действующим законодательством предыдущих приговоров Ипатова А.М, вследствие актуальности на момент совершения преступлений отраженных в приговоре судимостей.

Таким образом, оснований считать назначенное Ипатову А.М. по ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы, которое в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, а также соответствует требованиям ст.7 УК РФ, несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, не соответствующим принципам гуманизма, судебная коллегия не находит, соответственно является законным и справедливым назначенное осужденному наказание по совокупности совершенных им преступлений.

Учитывая положения п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил для отбывания Ипатовым А.М. пожизненного лишения свободы исправительную колонию особого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с решением суда по предъявленным гражданским искам не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части, поскольку суд первой инстанции разрешилгражданские иски в строгом соответствии с положениями ст.1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ, постановленный приговор в этой части отвечает принципу разумности и справедливости, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Также соответствует требованиям ст.131, 132 УПК РФ решение суда о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о возможных сложностях при исполнении приговора в части возмещения причиненного ущерба и компенсации мольного вреда, взыскании процессуальных издержек не являются основанием для изменения решения суда по гражданским искам, процессуальным издержкам, а также для изменения назначенного наказания и вида исправительного учреждения.

Доводы осужденного о неправильности указания во вводной части приговора номера квартиры, в которой он зарегистрирован, не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

По смыслу статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), началом срока наказания является день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный частями 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 этой же статьи, производится до дня вступления приговора в законную силу.

В нарушение данного требования суд исчислил срок наказания с 3 декабря 2019 года - со дня постановления приговора и необоснованно не зачел в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете указанного времени содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Карелия от 3 декабря 2019 года в отношении Ипатова Антона Михайловича изменить:

срок наказания Ипатову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 27 февраля 2020 года;

зачесть Ипатову А.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день и наказание, отбытое по приговору от 30 июля 2019 года Петрозаводского городского суда Республики Карелия, - с 20 сентября 2018 года до 27 февраля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ипатова А.М, его адвоката Бережного В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: