Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 55-9/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи: Иванова С.А, Судей: Головко А.Б, Кулябиной А.С, с участием прокурора Погодиной Н.Н, защитника - адвоката Хвостова М.А.

подсудимого Новоселова М.В.

при секретаре - помощника судьи Ромадина Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хвостова М.А. в интересах подсудимого Новоселова М.В. на постановление Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Новоселова М.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее судимого приговором Миасского городского суда Челябинской области от 16 июня 2016 года по п. "д, "ж" ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, Заслушав доклад судьи Иванова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выступление адвоката Хвостова М.А. и подсудимого Новоселова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной Н.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Хвостову М.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Новоселова М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, подсудного Миасскому городскому суду Челябинской области.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостов М.А. считает постановление Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник указывает, что потерпевшей по делу является мировой судья судебного участка "данные изъяты", данное обстоятельство может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу в связи с возможными предвзятостью и корпоративностью, обусловленными наличием статуса судьи у потерпевшей. Цитируя ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, адвокат указывает, что основанием изменения территориальной подсудности уголовного дела являются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в Миасском городском суде Челябинской области, а также в Челябинском областном суде стороны единогласно выразили мнение о необходимости изменения территориальной подсудности. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на рассмотрение иного районного суда Челябинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Милых М.В. считает судебное решение законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении ходатайства не допущено таких нарушений уголовно - процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену судебного решения как незаконного и необоснованного.

Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Подсудность настоящего уголовного дела была определена в соответствии с требованиями ст. 31, ч.1 ст. 32 УПК РФ.

Согласно подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона в разумные сроки.

Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу данных положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным, судом или составом суда.

Изложенные стороной защиты доводы о сомнении в объективности и беспристрастности судей Миасского городского суда Челябинской области являются явным предположением и не могут служить достаточным и существенным основанием для изменения территориальной подсудности дела.

Иных оснований и каких-либо документов, а также дополнительных материалов, которые могли бы послужить поводом для изменения территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Новоселова М.В, сторонами не приведено, в материалах дела не имеется и в суд предоставлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для передачи дела в отношении Новоселова М.В. в другой суд Челябинской области не имеется, в связи с чем, доводы Челябинского областного суда о том, что потерпевшая по делу Потерпевший N1 хотя и является мировым судьей судебного участка "данные изъяты", однако, указанное обстоятельство не ставит под сомнение объективность и беспристрастность всех судей суда, в производство которого поступило уголовное дело по обвинению Новоселова М.В, являются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Новоселова М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов С.А.

Судьи: Головко А.Б.

Кулябина А.С.