Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 66а-43/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Бутковой Н.А, Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-778/2019 по административному исковому заявлению Свиридовой Светланы Александровны о признании не действующей в части адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утверждённой постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп, по апелляционной жалобе Свиридовой Светланы Александровны на решение Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 г, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя правительства Архангельской области Усовой Т.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

26 марта 2019 г. правительством Архангельской области в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде в Архангельской области принято постановление N 153-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

В разделе VI "Механизм реализации Программы" Адресной программы сформулировано положение, согласно которому если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Свиридова С.А, являясь собственником жилого помещения многоквартирного дома, включённого в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г, и подлежащих сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим приведённого положения раздела VI Адресной программы в части возложения на собственника изымаемого жилого помещения обязанности по оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения и отсутствия дифференцированного подхода к собственникам жилых помещений, что не позволяет учесть имущественное положение собственника и уровень жизнеобеспечения его семьи, а также другие объективные данные, не позволяющие собственнику изымаемого жилья обеспечить себя другим жилым помещением ни при варианте выкупа жилья, ни при варианте предоставления другого жилого помещения в собственность при условии оплаты разницы стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения, указав на его противоречие статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", которыми не предполагается обязанность собственника изымаемого жилого помещения по оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения.

Решением Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 г. Свиридовой С.А. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Свиридова С.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы правительством Архангельской области и прокуратурой Архангельской области поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что постановление от 26 марта 2019 г. N 153-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы" принято в пределах предоставленных правительству Архангельской области полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие и по этим основаниям не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для государственных или муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путём выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом государственной власти или органом местного самоуправления в зависимости о того, в каких целях изымается земельный участок, на котором расположен аварийный дом, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объём жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подпункте "и" пункта 20 постановления от 72 июля 2009 г. N 14 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачётом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Следовательно, сравнительный анализ оспариваемого правового регулирования с действующим законодательством в области переселения граждан из аварийного жилищного фонда подтверждает вывод суда о том, что оно не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы являлись правовой позицией административного истца в суде первой инстанции, которая проверена и получила надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи