Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-1018/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Киреевой "данные изъяты" - Кириченко И.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Киреева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Киреевой С.В. - Кириченко И.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив доводы жалобы защитника Кириченко И.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе "адрес", водитель Киреева С.В, управляя транспортным средством марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N стала участником дорожно-транспортного происшествия совершив столкновение с припаркованной автомашиной марки "Тойота Спаде", государственный регистрационный знак N, принадлежащей ФИО4, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление Киреевой С.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась при совершении столкновения с припаркованной автомашиной принадлежащей ФИО4, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах, выводы судебных инстанций о виновности Киреевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, в связи с чем утверждения защитника о том, что Киреева С.В. правонарушение не совершала, являются не верными.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомашине "Тойота Спаде", государственный регистрационный знак N имеются повреждения заднего бампера с правой стороны, заднего правового стоп-сигнала, на автомашине "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N имеются повреждения правой задней двери.

Вопреки доводам жалобы, заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ЭКО ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждено, что между автомобилями "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N и "Тойота Спаде", государственный регистрационный знак N имелся факт контактного взаимодействий.

Объяснениями Киреевой С.В. подтверждено, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала на работу на своём автомобиле и проезжая мимо припаркованного по "адрес" автомобиля белого цвета услышала звук сигнализации, после этого она остановилась, осмотрела машины и уехала.

Из заключения физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая вопреки утверждению заявителя является надлежащим доказательством по делу, следует, что наслоение постороннего лака, обнаруженного при осмотре автомашины "Тойота Спаде" и верхний слой (лак) лакокрасочного покрытия автомашины "Тойота Лэнд Крузер Прадо" имеют общую родовую принадлежность.

С учетом вышеуказанных выводов и исследованных по делу доказательств доводы жалобы о том, что Киреева С.В. при управлении транспортным средством не почувствовала столкновение с припаркованным автомобилем, являются надуманными, а характер повреждений на автомобилях указывает на то, что Киреева С.В. не могла не знать о совершении столкновения автомобиля под её управлением с припаркованным автомобилем ФИО4

Изложенные в постановлении мирового судьи объяснения свидетеля ФИО5 противоречат совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств и не опровергают наличие в действиях Киреевой С.Н. состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Киреева С.В, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что события дорожно-транспортного происшествия не было, не были исследованы доказательства по делу, Киреева С.В. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергаются доказательствами по делу.

Довод жалобы о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной инспектором ГИБДД ФИО7 является субъективной оценкой заявителя, и оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с другими доказательствами по делу. Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его доводы, не представлено.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку, соответствующий стаж работы экспертом, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, заключение специалиста ООО "Примавтоэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ представленное защитником по существу экспертным заключением, отвечающим требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Указанное исследование является недопустимым доказательством, оно не основано на исследовании всей совокупности материалов дела об административном правонарушении, а фактически специалистом в нарушении требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена переоценка ранее проведенной по делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств, что специалист не праве был делать.

Утверждение защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы является не верным, так как письменное ходатайство в указанной части мировым судьей было разрешено в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего определения и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в нем (л.д. 49 - дела об административном правонарушение).

При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла мировому судье установить все обстоятельства административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Киреевой С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При определении Киреевой С.В. вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновной, правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановление о привлечении Киреевой С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Киреевой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кириченко И.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко