Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-1050/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Кузнецова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов В.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Кузнецова В.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в районе "адрес", Кузнецов В.В, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения являясь собственником автомашины передал управление транспортным средством марки "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Кузнецова В.В. и с его участием; рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5; объяснением ФИО4; объяснениями Кузнецова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО5 по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, с приложенным бумажным носителем к нему, согласно которому у ФИО5 установлено алкогольное опьянение; постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.В, с приложенным бумажным носителем к нему, согласно которому у Кузнецова В.В. установлено алкогольное опьянение, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела и пояснений ФИО5 усматривается, что Кузнецов В.В. является его знакомым, в момент управления автомобилем Кузнецов В.В. находился в транспортном средстве.

ФИО5 факт управления им транспортным средством и нахождения в состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

Из рапорта старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов В.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения передал право управления своей автомашиной ФИО5, заведомо зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы о том, что Кузнецов В.В. спал в автомашине, управление транспортным средством не передавал, полностью опровергается показаниями ФИО5, объяснениями ФИО7, ФИО8, из которых следует, что Кузнецов В.В. и ФИО5 вместе садились в автомашину, а до этого вместе употребляли спиртные напитки.

В результате освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, проведенного должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе, равная 0, 258 мг/л.

Содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указал "согласен" и поставил свою подпись.

При этом перед освидетельствованием у ФИО5 был установлен явный признак опьянения запах алкоголя изо рта, который Кузнецов В.В. должен был чувствовать, и видеть состояние ФИО5 при передаче ему управление транспортным средством.

Таким образом, факт передачи Кузнецовым В.В. управления транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод Кузнецова В.В. о том, что он не знал, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, подлежит отклонению, его следует расценивать, как способ защиты, и данный довод полностью опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Из материалов дела не усматривается заинтересованности сотрудников ГИБДД выявивших административное правонарушение, учитывая, что они как представители власти обязаны исполнять свои функции, в том числе и в вопросах выявления административных правонарушений.

Утверждение Кузнецова В.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции на постановление Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, является не верным, так как письменное ходатайство в указанной части мировым судьей было разрешено в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего определения и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в нем.

При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла мировому судье установить все обстоятельства административного правонарушения, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не являлось основополагающим доказательством по данному делу.

Утверждение Кузнецова В.В. о том, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему не была вручена, либо получена им, и это явилось существенным нарушением процессуальных норм, является не верным, учитывая, что данная копия постановления была направлена Кузнецову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Ханкайский районный суд Приморского края на указанное постановление, в связи с чем, каких-либо нарушений его прав не усматривается.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кузнецову В.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кузнецова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко