Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 16-1069/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев протест прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. на вступившее в законную силу решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального предприятия городского округа Анадырь "Градпроект"

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципального предприятие городского округа Анадырь "Градпроект" (далее - МП "Градпроект") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 661 875 рублей 16 копеек.

Решением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МП "Градпроект" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Чукотского автономного округа Прохоров К.С. просит отменить решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о незаконном прекращении производства по делу.

МП "Градпроект", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представили.

Изучив доводы протеста прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела послуживших основанием для привлечения к административной ответственности установлено, что МП "Градпроект" ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в срок работы, предусмотренные договорами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, что причинило существенный вред охраняемым интересам общества и государства, которые выражаются в не реализации запланированных на 2018 год краткосрочным планом работ по оценки технического состояния многоквартирных домов и проектированию капитального ремонта конструктивных элементов в отношении 11 многоквартирных домов в городском округе "адрес" и 9 многоквартирных домов в "адрес", срыв сроков Региональной программы, отложению на неопределенный срок проведения капитального ремонта многоквартирных домов и как следствие нарушение жилищных прав проживающих в указанных домах.

Постановлением исполняющего обязанности Анадырского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП "Градпроект" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МП "Градпроект" признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ с выводами мирового судьи и принятым им решением не согласился.

Прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что факт неисполнения МП "Градпроект" своих обязательств по заключению с РО "Фонд КР в МКД ЧАО" договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N был установлен мировым судьей, однако РО "Фонд КР в МКД ЧАО", как потерпевший не было привлечено к участию в деле, что повлекло нарушение прав данной организации, в постановлении не указано место и время совершения правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований и свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении не полно, не объективно и не всесторонне.

Однако с такими выводами судьи следует не согласиться.

Так в постановлении мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ указано как место, так и время совершения правонарушения, в частности ДД.ММ.ГГГГ, место совершения - адрес местонахождения МП "Градпроект". Подробно описано обстоятельство совершения правонарушения, которое было вменено МП "Градпроект".

По делу установлено, что РО "Фонд КР в МКД ЧАО" не является потерпевшим, не привлекалось к участию в деле, нарушение прав указанной организации не установлено, сведений о том, что РО "Фонд КР в МКД ЧАО" поручало МП "Градпроект" в жалобе приводить доводы в защиту их интересов не имеется. В связи с указанными обстоятельствами делая вывод о том, что РО "Фонд КР в МКД ЧАО" является потерпевшим, судья городского суда сам имел право привлечь их к участию в деле в качестве потерпевшего, однако этого не сделал, о слушании дела по жалобе не известил, не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела и с поданной жалобой.

При этом следует иметь в виду, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается и в причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. При этом законодатель не указывает о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам иным организациям.

Однако указанные выводы судьи не влекут отмену принятого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения МП "Градпроект" к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении муниципального предприятия городского округа Анадырь "Градпроект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко