Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 16-224/2020-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитников Шестакова Ю.Ф. и Кушелевского А.С. в интересах Кузнецова Ю.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 12 августа 2019 года и решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года в отношении Кузнецова Юрия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года, Кузнецов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитники Шестаков Ю.Ф. и Кушелевский А.С. просят отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Ю.П. состава административного правонарушения, ссылаясь, в том числе на нарушение правил подсудности.

Потерпевшие Степанов Ю.Е. и ООО ГК "Содружество" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о принесении данной жалобы, возражений не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года по факту нарушения Кузнецовым Ю.П, управлявшим транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Первухиным Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Инспектор ДПС ГИБДД Первухин Д.А. относится к лицам, в компетенцию которых в соответствии с положениями части 2 статьи 28.7 КоАП РФ входит принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования по делу на основании направления начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский от 26 сентября 2018 года проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой 1 октября 2018 года судебно-медицинским экспертом вынесено заключение о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Степанова Ю.Е. (л.д.55).

Таким образом, по возбужденному в отношении Кузнецова Ю.П. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, были осуществлены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение по делам данной категории экспертных исследований для целей установления степени вреда здоровью потерпевшего, как обязательного элемента объективной стороны предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ правонарушений, является необходимым реальным процессуальным действием, направленным на получение необходимых сведений у лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины. При этом результат проведенных исследований в соответствии Инструкцией о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 21 июля 1978 года N 694, оформлен заключением эксперта, являющимся доказательством по делу.

Изложенное свидетельствует о проведении по делу административного расследования по правилам части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в ходе которого были получены необходимые для разрешения дела доказательства, что позволило 5 октября 2018 года составить протокол об административном правонарушении 28 АП 610237.

При указанных обстоятельствах выводы, изложенные в решении судьи Свободненского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года о том, что фактически по делу не проводилось административное расследование, не могут быть признаны состоятельными.

Дело не подлежало рассмотрению мировым судьей, так как относится к подсудности судьи районного (городского) суда, на что обоснованно указывалось защитником в ходе производства по делу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по основанию существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кузнецова Ю.П. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, имели место 31 августа 2018 года.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории срок давности истек 31 августа 2019 года.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 12 августа 2019 года и решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года в отношении Кузнецова Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу Шестакова Ю.Ф. и Кушелевского А.С. в защиту Кузнецова Ю.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 12 августа 2019 года и решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года в отношении Кузнецова Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева