Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 16-501/2020

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Колодий М.П. и ее защитника Засухина А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 Нанайского района Хабаровского края от 25 октября 2019 года, решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Колодий Марии Петровны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Нанайского района Хабаровского края от 25 октября 2019 года Колодий М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Колодий М.П. - Засухина А.С. без удовлетворения.

В жалобе Колодий М.П. и ее защитник просят отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 6 февраля 2019 года в 01 час 47 минут в хирургическом отделении ЦРБ, расположенном по адресу: село Троицкое Нанайского района Хабаровского края, "адрес", гражданка Колодий М.П, являвшаяся водителем транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N при наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия Колодий М.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Колодий М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Колодий М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК N 336305 от 6 февраля 2019 года, который составлен в присутствии двух понятых.

Отказ Колодий М.П. выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК N 336305 от 6 февраля 2019 года, от подписания которого она отказалась.

Колодий М.П. отказалась от подписания процессуальных документов, составленных в отношении нее, в связи с чем сотрудником ДПС в указанных документах была сделана соответствующая запись. Действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Вина Колодий М.П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ N 977249 от 6 февраля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ N 388022 от 6 февраля 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК N 336305 от 6 февраля 2019 года; рапортом инспектора ДПС Латыпова Р.Ф.; справкой дежурного врача Троицкой ЦРБ Лещенко С.С.; письменными объяснениями свидетелей Киле Н.И, Лещенко С.С, Костылевой Л.А, Афонькиной Е.В. и иными материалами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях Колодий М.П.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Колодий М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Колодий М.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушен порядок направления Колодий М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она не могла пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. была доставлена после ДТП в медицинское учреждение с травмами различной степени тяжести и по причине боли в грудном отделе не могла выдохнуть воздух в алкотектор, представленный ей инспектором ДПС, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности рапортом инспектора ДПС Латыпова Р.Ф. (л.д.13-14), показаниями свидетелей Киле Н.И, Лещенко С.С, Костылевой Л.А, Афонькиной Е.В, которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Показания инспектора ДПС и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что основанием для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем Колодий М.П. послужило ее участие в ДТП 6 февраля 2019 года в районе "данные изъяты" автодороги Хабаровск - Комсомольск.

Из села Найхин Нанайского района Хабаровского к месту ДТП с участием водителя Колодий М.П. выехал автомобиль скорой помощи с фельдшером Киле Н.И. Прибыв на место, фельдшер Киле Н.И. увидела, что автомобиль марки "данные изъяты", участвовавший в ДТП находится в кювете, за рулем автомобиля сидела женщина, в салоне больше никого не было. Женщине водителю на месте была оказана первая медицинская помощь, после чего она была транспортирована в ЦРБ с. Троицкое. Водителем автомобиля являлась гражданка Колодий М.П. В момент транспортировки в ЦРБ с. Троицкое Колодий М.П. находилась в сознании и от нее пахло алкоголем.

Получив в дежурной части ОМВД России по Нанайскому району сообщение о ДТП инспектор ДПС Латыпов Р.Ф. прибыл в хирургическое отделение ЦРБ с. Троицкое для оформления учетного ДТП. Установив личность водителя Колодий М.П. и оказания ей необходимой медицинской помощи, инспектор ДПС Латыпов Р.Ф. в присутствии двух понятых из числа работников ЦРБ Костылевой Л.А. и Афонькиной Е.В. предложил Колодий М.П. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO 100 combi. Водитель Колодий М.П. указала, что прибор продует ее сестра, которая находилась рядом с ней. Колодий М.П. кричала и вела себя агрессивно, при этом от нее исходил запах алкоголя изо рта. Колодий М.П. указала, что не может пройти данную процедуру, т.к. ей больно выдыхать.

Инспектор ДПС Латыпов Р.Ф. уточнил у дежурного врача Лещенко С.С, может ли Колодий М.П. с учетом медицинских показателей пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Врач Лещенко С.С. ответил, что состояние здоровья Колодий М.П. позволяет прийти процедуру освидетельствования, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой о состоянии здоровья Колодий М.П. (л.д.19).

В присутствии двух понятых инспектор ДПС Латыпов Р.Ф. снова предложил Колодий М.П. процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Колодий М.П. ответила отказом. В отношении Колодий М.П. инспектор ДПС Латыповым Р.Ф. начал составлять протокол о направлении водителя Колодий М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК N 336305 от 6 февраля 2019 года. На предложение должностного лица ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Колодий М.П. также ответила отказом. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК N 336305 от 6 февраля 2019 года, Колодий М.П. в присутствии двух понятых в графе пройти медицинское освидетельствование письменно указала: "не могу дышать". В результате в отношении водителя Колодий М.П. инспектором ДПС Латыповым Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ N 977249 от 6 февраля 2019 года, от подписания которого она отказалась, о чем в процессуальном документе должностным лицом была сделана соответствующая запись.

Изложенные обстоятельства достоверно подтверждены показаниями инспектора ДПС Латыпова Р.Ф, а также свидетелей Костылевой Л.А. и Афонькиной Е.В, они являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не усматривается.

Вопреки утверждениям заявителей жалобы материалами дела установлено, что водитель Колодий М.П. по прибытию в ЦРБ с. Троицкое не находилась в беспомощном или бессознательном состоянии, в связи с чем требования, предусмотренные пунктом 20 Правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не подлежали применению должностным лицом ДПС.

То обстоятельство, что у водителя Колодий М.П. в медицинском учреждении по требованию начальника ОМВД России по Нанайскому району (л.д.123) осуществлен отбор крови с целью установления факта ее нахождения в состоянии опьянения и согласно справке о результатах ХТИ N 55 у Колодий М.П. в крови не обнаружен этиловый спирт (л.д.93), не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, т.к. факт отсутствия у Колодий М.П. состояния опьянения не исключает обязанности водителя пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании законного требования уполномоченного должностного лица.

Водитель Колодий М.П. своими действиями не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с участием в ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правомерности привлечения Колдий М.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые не могли подтвердить факт управления им автомобилем, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся после ДТП в медицинском учреждении, следовательно, они не являлись очевидцами данного факта, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При доставлении Колодий М.П. после ДТП в ЦРБ с. Троицкое и на момент составления процессуальных документов факт управления ею транспортным средством был установлен на основании объяснений фельдшера скорой помощи Киле Н.И, которая выехала к месту ДТП с участием Колодий М.П. (л.д.18). Понятые Костылева Л.А. и Афонькина Е.В. при подписании процессуальных документов подтвердили сам факт отстранения Колодий М.П. от управления транспортным средством, т.е. применение в отношении нее меры обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, а также ее отказ как водителя от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе допроса в судебном заседании Колодий М.П. не отрицала факта управления 6 февраля 2019 года транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и своего участия в ДТП.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 27 ОВ N 977249 от 6 февраля 2019 года должностным лицом ДПС не разъяснялись Колодий М.П. процессуальные права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что следует из ее письменных объяснений (л.д.20), являлся предметом рассмотрения мирового судьи в судебном заседании и нашел свое подтверждение.

При этом, указанное обстоятельство не является существенным нарушением норм КоАП РФ и основанием для признания протокола об административном правонарушении 27 ОВ N 977249 от 6 февраля 2019 года ненадлежащим доказательством, поскольку вносимые исправления в протокол об административном правонарушений в рамках устранения недостатков установленных мировым судьей для исполнения должностным лицом положений части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, не исключает последующего разъяснения должностным лицом ДПС водителю Колодий М.П. процессуальных прав и обязанностей, закрепленных в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ. С внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении Колодий М.П. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью и сведениями о направлении ей копий процессуальных документов (л.д.49-50).

Таким образом, выводы мирового судьи согласуются с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами совершения Колодий М.П. административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы Колодий М.П. и ее защитника не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и судьи районного суда, не имеется.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Колодий М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к Колодий М.П, с учетом ее должностного положения, не установлено.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Колодий М.П, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Колодий М.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1; 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Макарова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 Нанайского района Хабаровского края от 25 октября 2019 года, решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Колодий Марии Петровны оставить без изменения, жалобу Колодий М.П. и ее защитника Засухина А.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов