Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 16-520/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мельникова "данные изъяты"

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроков на 1 год 7 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В протесте, принесенном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель прокурора Амурской области Щербаков А.В. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Мельникова В.Г, направить дело на новое рассмотрение.

Мельников В.Г, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении первым заместителем прокурора Амурской области протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представил.

Изучив доводы протеста, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минуты в районе "адрес", водитель Мельников В.Г. управлял транспортным средством марки "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мельникова В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протеста первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. следует, что на момент вынесения исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Г. являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроков на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в действиях Мельникова В.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливающей уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Доводы протеста о наличии в действиях Мельникова В.Г. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что не входит в полномочия судьи при рассмотрении данного протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В настоящее время обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова В.Г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не имеется. В обоснование протеста первым заместителем прокурора Амурской области не представлено доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова В.Г. по факту управления им автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения им ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Действия Мельникова В.Г. квалифицированы исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных в дело доказательств, которые были полно исследованы и оценены по правилам статьи 24.1 названного Кодекса.

Указание в протесте первого заместителя прокурора Амурской области о неприменении мировым судьей требований пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В материалах дела, представленных мировому судье административным органом, возбудившим дело в отношении Мельникова В.Г, отсутствовали доказательства наличия в его действиях признаков состава преступления.

Положениями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды, пересматривающие вступившие в законную силу судебные акты, руководствоваться не могут.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах доводы протеста первого заместителя прокурора Амурской области не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мельникова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко