Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-606/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 имени Д.Н. Матвеева" Абрамовича Ф.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2 имени Д.Н. Матвеева" (далее КГБУЗ "Городская больница N 2 имени Д.Н. Матвеева", либо Учреждение) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи районного суда изменено, исключено указание из постановления на нарушение п.п. "т" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркотических растений (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1085) и пункт 7 Правил ведения и хранения специальных журналов регистраций операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 644). В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, главный врач КГБУЗ "Городская больница N 2 имени Д.Н. Матвеева" Абрамович Ф.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы главного врача КГБУЗ "Городская больница N 2 имени Д.Н. Матвеева" Абрамовича Ф.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и п.п. "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В п.п. "а" пункте 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе, соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к числу грубых нарушений лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе нанесение ущерба правам и законным интересам граждан.

Из положений статей 10 и 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. В этой связи оказание медицинской помощи с нарушением указанных порядков и стандартов влечет нанесение ущерба праву граждан на квалифицированную медицинскую помощь и является грубым нарушением лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела КГБУЗ "Городская больница N 2 имени Д.Н. Матвеева" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области совместно с экспертами ФГБУ "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Росздравнадзора (Хабаровский край), ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении КГБУЗ "Городская больница N 2 имени Д.Н. Матвеева" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

- в нарушение п.п. "а", "б" п. 5, п.п. "ж" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, Приложения N 5 (Положения об организации деятельности челюстно-лицевого и стоматологического отделения стационара) Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", Приложения N 9 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология", утвержденного Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 905н, Приложения N 14 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 1496н, в структуре хирургического челюстно-лицевого и стоматологического отделения организована 1 койка с целью оказания хирургической помощи для проведения оперативных вмешательств пациентов с опухолями головы и шеи; в оториноларингологическом отделении (состоящего из детского и взрослого) не обеспечено наличие необходимого оборудования: аппарата электрохирургического высокочастотного по количеству врачей, воронок пневматических из расчета 2 воронки пневматические на одного врача, заглушителей ушных из расчета 1 на 20 коек, наборов камертонов медицинских из расчета 1 на каждого врача, ингалятора аэрозольного компрессионного (небулайзер), ингалятора аэрозольного ультразвукового; в хирургическом челюстно-лицевом и стоматологическом отделении на момент проверки отсутствовало необходимое оборудование: негатоскоп из расчета не менее 2, система палатной сигнализации - 1 на отделение, мобильный ренгеновский аппарат с электронно-оптическим приемником, монитор операционный многопараметрический из расчета 2, негатоскоп настенный, система для аутогемотрансфузии, очиститель ультразвуковой (не менее 1 на кабинет); в штатном расписании не обеспечено наличие должности врачей по профилю: "стоматология детская",

"стоматология терапевтическая", стоматология хирургическая", "физиотерапия", "дезинфектология", "диетология", "клиническая лабораторная диагностика", "клиническая фармакология", "лабораторная диагностика";

- в нарушение п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности Учреждение осуществляло деятельность по "пластической хирургии", "сурдологии-оториноларингологии", "стоматологии общей практики", не предусмотренную лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, что явилось основанием для составления инспектором отдела контроля за качеством оказания медицинской и лекарственной помощи населению, и оборотом медицинских изделий по Еврейской автономной области территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области ФИО5 в отношении КГБУЗ "Городская больница N 2 имени Д.Н. Матвеева" протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом N плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ; организационной структурой Учреждения; медицинскими картами стационарных больных; реестрами оказания платных услуг; приказом главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении ФИО4 на должность врача челюстно-лицевого хирурга (платные услуги); информацией, размещенной на сайте Учреждения в сети "Интернет"; перечнем медицинских работников Учреждения; удостоверениями врачей о повышении квалификации; трудовыми договорами; дипломами специалистов; табелем учета рабочего времени; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; приказом главного врача учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании специализированной медицинской помощи по онкологии; договором на поставку медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ N; договором на поставку медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ N, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Учреждения состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку у Учреждения имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых частями 1 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение N к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона.

Однако судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что с данным утверждением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Акт проверки содержит указание на прилагаемое к нему Приложение N, которое является неотъемлемой частью данного акта, что не противоречит статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ. Данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных в Приложении N к акту проверки сведений, не имеется.

В указанном Приложении уполномоченным должностным лицом, проводившим проверку, зафиксированы сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных в Учреждении нарушениях обязательных требований, занесенных в протокол об административном правонарушении "адрес". В этой связи доводы жалобы о том, что в акте проверки не указаны выявленные в ходе проверки нарушения, являются необоснованными.

То обстоятельство, что Приложение N к акту проверки подписано только одним должностным лицом ФИО5, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, влекущего признание акта проверки и Приложение N к нему, являющегося неотъемлемой его частью, недопустимыми доказательствами, поскольку приказом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области N от ДД.ММ.ГГГГ лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена, в том числе ФИО5, а законный представитель Учреждения с актом проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в акте проверки и Приложений к нему и возражений не высказал.

Протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Учреждения объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 имени Д.Н. Матвеева" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного врача Абрамовича Ф.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко