Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 16-623/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Святкина "данные изъяты" - Наумкина С.С. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Святкина Д.Г.

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Святкин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Святкина Д.Г. - Наумкин С.С. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 согласно сведениям Специализированного отдела ЗАГС значится умершим (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N).

Изучив доводы жалобы защитника Наумкина С.С, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе "адрес", водитель Святкин Д.Г, управляя транспортным средством марки "САМС", государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Хонда Актим", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО3 и Святкина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Святкина Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Святкина Д.Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника Наумкина С.С. о многочисленных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Святкина Д.Г. состава административного правонарушения, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена судебная комиссионная транспортная трассологическая и автотехническая экспертизы, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Ходатайство защитника Наумкина С.С. о назначении по делу указанной экспертизы судьей краевого суда обоснованно отклонено, о чем свидетельствует вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебными инстанциями верно установлено, что довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, характером и локализацией механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии транспортными средствами, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части. При этом со схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не высказали.

Оценка данных доказательств позволяла судебным инстанциям сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что именно Святкин Д.Г. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Святкина Д.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Святкина Д.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Святкина "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Наумкина С.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко