Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-664/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу председателя Счетной платы Республики Саха (Якутия) Маркова Е.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении начальника муниципального казенного учреждения "Управление образования муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) Борбуева "данные изъяты"

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника муниципального казенного учреждения "Управление образования муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - МКУ "Управление образования") Борбуева С.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - председатель Счетной платы Республики Саха (Якутия) Марков Е.Е. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на незаконное прекращение производства по делу, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - начальник МКУ "Управление образования" Борбуев С.О, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Марковым Е.Е. жалобы, в установленный срок письменные возражения не направил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, и доводы жалобы председателя Счетной платы Республики Саха (Якутия) Маркова Е.Е, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что государственными программами Республики Саха (Якутия) "Социальная поддержка граждан в Республики Саха (Якутия) на 2012-2019 годы" и "Социальная поддержка граждан в Республики Саха (Якутия) на 2018-2022 годы" и сводной бюджетной росписью на 2015-2018 годы предусмотрено предоставление субвенций из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных районов на выполнение отдельных государственных полномочий, в том числе муниципальному району "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия).

Счетной палатой Республики Саха (Якутия) на основании Плана работы на 2019 год проведено контрольное мероприятие "Проверка законности и результативности использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), направленных на реализацию мероприятий на осуществление деятельности по опеки и попечительству".

По результатам проведенной проверки установлено, что соглашением N, заключенным между администрацией муниципального района "Вилюйский улус (район)" и МКУ "Управление образования" от ДД.ММ.ГГГГ переданы полномочия, включая деятельность по опеки и попечительства, в том числе на выполнение отдельных государственных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицами из числа детей, оставшихся без попечения родителей, то есть часть средств субвенции из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) полученные муниципальным районом "Верхневилюйский улус (район)" доведены до МКУ "Управления образования" в размере 70 928 689, 69 рублей, из них в 2017 году - 36 637 000 рублей, в 2018 году - 34 291 689, 69 рублей.

Также установлено, что начальником МКУ "Управление образования" Борбуевым С.О. допущено нецелевое использование средств субвенции в виде переплаты вознаграждения приемным родителям, а также произведены соответствующие доплаты на общую сумму 102 209 рублей. С учетом начисления на оплату труда в размере 27, 3% сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 130 112 рублей 06 копеек, в том числе в 2017 года - 68 053 рубля 31 копейка, в 2018 году - 62 058 рублей 75 копеек.

Так в частности произведена оплата вознаграждения приемным родителям за детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, достигших 18 лет, а именно:

- ФИО5 на общую сумму 79 709 рублей, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с января по июнь 2017 года, и за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с октября 2017 года по июль 2018 года, вознаграждение достижение совершеннолетия подопечного;

- ФИО8 на общую сумму 22 500 рублей, за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с января по июнь 2017 года, вознаграждение достижение совершеннолетия подопечного.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МКУ "Управление образования" Борбуева С.О. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрев жалобу, поданную инспектором экспертно-правового отдела Счетной платы Республики Саха (Якутия) Гоголевым А.Д. в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставил без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Принимая данные решения, мировой судья и судья районного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделали вывод о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих виновные действия Борбуева С.О. в допущении нецелевого использования средств субвенции в виде переплаты вознаграждения приемным родителям, материалы дела не содержат.

Судебные инстанции указали, что решением главы муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" ФИО11 от 17 июня 2016 года N 243-р публичные обязательства и полномочия по осуществлению выплат на обеспечении семейных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органом местного самоуправления переданы МКУ "Управление образования". В то же время главой муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" ФИО11 вынесены решения о продолжении выплат опекунского пособия совершеннолетним ФИО7, ФИО9, ФИО6, до получения среднего общего образования.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что начальник МКУ "Управление образования" Борбуев С.О. не принимал решение о продолжении выплат опекунского пособия совершеннолетним ФИО7, ФИО9, ФИО6, до получения среднего общего образования.

Доводы жалобы не опровергают указанный вывод.

Кроме этого обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут и в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными судебными инстанциями в обоснование вывода об отсутствии состава правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (до введения в действия редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 220-ФЗ) за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Борбуева С.О. настоящего дела об административном правонарушении, имели место в период 2017-2018 годы, датой перечисления последних денежных средств является дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный специальной нормой части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Борбуева С.О. к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении начальника МКУ "Управление образования" Борбуева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя Счетной платы Республики Саха (Якутия) Маркова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко