Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-669/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника Благовещенской таможни Тихонова В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амурполимер"

установил:

постановлением заместителя начальника Благовещенской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Амурполимер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Амурполимер" прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Благовещенской таможни Тихонов В.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, как незаконных.

ООО "Амурполимер", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражений не направило.

Изучив доводы жалобы заместителя начальника Благовещенской таможни Тихонова В.А, возражения Благовещенской транспортной прокуратуры, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амурполимер" в Благовещенскую таможню представило нарочно статистическую форму учета перемещения товаров, системный N, которая была принята и зарегистрирована таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно указанной статистической форме из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ООО "Амурполимер" ввезло товары: проч. замазки стекольные, цементы смоляные, составы для уплотнения и проч. мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для поверхностей фасадов, внутрен. стен зданий, полов, потолков, вес нетто -29 100 кг, стоимость - 3 315 100, 00 рублей, страна происхождения - Беларусь; песок кремнистый и песок кварцевый, вес нетто - 11 000 кг, стоимость - 66 000, 00 рублей, страна происхождения - Беларусь. Отчетный период - сентябрь 2018 года, дата заполнения документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно международным товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ N, N товар был получен на склад ООО "Амурполимер" ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено таможенным органом, в статистической форме учета перемещения товаров системный N, заявителем представлены недостоверные сведения, а именно графа N "Документы" заполнена не в полном объеме, отсутствует обязательная, в соответствии с Правилами, к указанию информация - сведения о товаросопроводительных документах, подтверждающих, правомерность перемещения товаров (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ N и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ N).

По данному факту за представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, ООО "Амурполимер" постановлением заместителя начальника Благовещенской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Также таможенным органом было установлено нарушение срока предоставления отчетности, а именно указанная статистическая отчетность должна была быть предоставлена в таможенный орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представив ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенскую таможню вышеуказанную статистическую форму учета за сентябрь 2018 года ООО "Амурполимер" нарушило срок ее предоставления.

Постановлением заместителя начальника Благовещенской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амурполимер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного (городского) суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ООО "Амурполимер" к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО "Амурполимер", оставить без изменения, жалобу Тихонова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко