Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-772/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Каратаевой "данные изъяты" - Игнатущенко С.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка N 3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ИП Каратаевой О.А.

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка N 3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Каратаева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП Каратаевой О.А. - Игнатущенко С.М. просит вступивший в законную силу судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Игнатущенко С.М, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Каратаева О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление должностного лица административного органа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: "адрес", ИП Каратаева О.А. не уплатила в полном объеме административный штраф по вышеуказанному постановлению в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Каратаевой О.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Каратаевой О.А. к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Каратаевой О.А, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в жалобе довод защитника Игнатущенко С.М. о том, что о рассмотрении дела мировым судьей ИП Каратаева О.А. не была уведомлена надлежащим образом, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Амурской области Свободненского городского судебного участка N 3 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ИП Каратаевой О.А, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ИП Каратаева О.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ИП Каратаева О.А. уведомлялась путем направления извещения посредствам почтового отправления по адресу своего места жительства и регистрации: "адрес". (л.д. 18 - дела об административном правонарушении).

Данному почтовому отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор N и в соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ находилось в почтовом отделении для вручения адресату до ДД.ММ.ГГГГ, затем выслано обратно отправителю по истечении установленного срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в отчете об отслеживании отправления информации о повторной попытке вручения ИП Каратаевой О.А. почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что такая попытка не производилась, и почтовым работником нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, поскольку процедура отображения сведений о вручении почтовых отправлений на сайте Почты России не регламентирована.

Объективных данных, исключающих получение ИП Каратаевой О.А. данного почтового отправления, в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено. Сведений о том, что ИП Каратаева О.А. пыталась получить почтовое отправление, защитником не приведено.

В назначенное время ИП Каратаева О.А. в суд не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено без её участия.

При этом мировой судья располагал сведениями о неполучении ИП Каратаевой О.А. вышеуказанного почтового отправления, поскольку указанные данные находятся в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу ИП Каратаева О.А, зная о том, что в отношении её ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировала поступление в свой адрес направленной ей мировым судьей корреспонденции, её получение не обеспечивала.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ИП Каратаевой О.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебный акт обоснованно был вынесен в отсутствие ИП Каратаевой О.А, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях её прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ИП Каратаева О.А. была надлежаще извещена, о чем свидетельствует почтовая карточка (л.д. 5-7 - дела об административном правонарушении).

Ввиду неявки ИП Каратаевой О.А. на составление протокола об административно правонарушении, копия указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ была направлена ИП Каратаевой О.А. посредствам почтового отправления по адресу её места жительства, однако почтовое отправление она не получила, и оно было возвращено в административный орган в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах довод защитника о нарушении части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части невручения протокола об административном правонарушении является не верным.

Уклонение при изложенных выше обстоятельствах ИП Каратаевой О.А. от исполнения назначенного ей наказания в виде административного штрафа является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено ИП Каратаевой О.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП Каратаевой О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП Каратаевой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Игнатущенко С.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко