Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-774/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский Терминал" Осиповой С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Восточно-Уральский Терминал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи городского суда изменено, дополнено указанием места расположения территории общества в районе микрорайона Врангель залива Находка Японского моря. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Восточно-Уральский Терминал" Осипова С.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника ООО "Восточно-Уральский Терминал" Осиповой С.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу пункта 2.2.20 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 2 июня 1989 года N 4962-89, штабели навалочных грузов, а также пылящих грузов в таре следует ограждать переносными разделительными и подпорными стенками и щитами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Находкинской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры, совместно со специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена проверка исполнения ООО "Восточно-Уральский Терминал" законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что территория общества расположена в водоохранной зоне бухты Врангель залива Находка Японского моря, на которой осуществляется деятельность по перегрузке каменного угля, что не отрицается обществом.

Также установлено, что проезд к причальному сооружению в районе бытового помещения и очистных сооружений предприятия загрязнен просыпями угля, их своевременная уборка не организована, водосток (канал) для отвода атмосферных вод в районе левой оконечности причального сооружения засорен, отведение стоков не осуществляется, что противоречит пункту 2.2.20 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 2 июня 1989 года N 4962-89.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО "Восточно-Уральский Терминал" имелась возможность для соблюдения требований законодательства, поскольку, являясь юридическим лицом не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

Изучив довод жалобы о том, что судья краевого суда рассмотрел дело по жалобе без уведомления общества, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на обеспечение гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, на рассмотрение дела с его участием.

Надлежащее извещение имеет значение не само по себе, а в качестве элемента позволяющего прийти к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с участием защитника юридического лица Пономаревой М.И, принимавшей участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

О рассмотрении жалобы в Приморском краевом суде ООО "Восточно-Уральский Терминал" был извещен через представителя общества Пономареву М.И, имеющей доверенность, о чем свидетельствует телефонограмма.

Таким образом, доводы жалобы о не извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела по жалобе противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Судьей краевого суда верно установлено, что обстоятельств, предусмотренных указанной нормой по делу не установлено, в связи с чем, довод жалобы о том, что фактическое отсутствие на проверке ДД.ММ.ГГГГ, указанных в уведомлении Находкинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N специалистов, повлияло на повод привлечения общества к административном ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Восточно-Уральский Терминал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Осиповой С.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко