Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-779/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Милкина "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Милкина П.П.

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Милкин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Милкин П.П. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО3, и прокурор Ленинского района города Владивостока уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Милкиным П.П. жалобы, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Изучив доводы жалобы Милкина П.П, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, при этом является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в коридоре "адрес" в ходе возникшего конфликта Милкин П.П. высказал в адрес ФИО3 нецензурные выражения, то есть допустил высказывания, содержащие оскорбительную лексику, выраженную в неприличной форме в отношении ФИО3, унизив её честь и достоинство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Милкиным П.П. правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 и его пояснениями, данными в судебном заседании; видеозаписью факта оскорбления, и иными доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Милкина П.П. в совершенном правонарушении и правильно квалифицировали его действия по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Милкина П.П. о том, что он не совершал указанного правонарушения, были исследованы судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы Милкина П.П. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, соответственно, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, Милкин П.П. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в других материалах дела: "адрес" (аналогичный адрес указан в жалобе заявителя). При этом почтовый конверт до судебного заседания после двух неудачных попыток вручения был возвращен почтой мировому судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 19, 21 - дела об административном правонарушении).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Милкин П.П, зная о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, её получение не обеспечивал.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Милкина П.П, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения постановления по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательств того, что Милкин П.П. заявлял письменные ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО4, и которые подлежали бы разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Кроме этого при рассмотрении жалобы Милкина П.П, судья районного суда допросил свидетеля ФИО4, пояснения которого отражены в решении судьи, и также подтверждают факт совершения административного правонарушения.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Милкина П.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Милкину П.П. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Милкина П.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Милкина "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Милкина П.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко