Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-842/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Козлова "данные изъяты" - Белых Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Козлова Е.А. - Белых Ю.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы защитника Белых Ю.А, истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ определение сроков охоты является ограничением охоты, которое может быть установлено в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования.

Осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире").

Приложением к постановлению Губернатора Приморского края от 5 июля 2018 года N 33-пг "Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" определены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, в соответствии с которыми весенняя охота на водоплавающую дичь осуществляется в течении 10 дней с последней субботы марта, то есть с 30 марта 2019 года.

Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, установлено, что в случае осуществления охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в охотничьих угодьях Партизанской городской общественной организации охотников и рыболовов (координаты N, N) на территории Партизанского муниципального района Приморского края Козлов Е.А. осуществлял охоту на уток с охотничьим ружьем в расчехленном виде, без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов либо путевки в закрытые сроки охоты на данный вид дичи, установленные пунктом 3.1 постановления Губернатора Приморского края N 33-пк от 5 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Козлова Е.А. к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного Козловым Е.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о наличии признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями; картой места совершения правонарушения, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность выводов судебных инстанций сомнения не вызывает.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доводы защитника Белых Ю.А. о не извещении Козлова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, защитник Белых Ю.А. и Козлов Е.А. извещались судебными извещениями, направленными ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами по адресу Козлова Е.А, указанному в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела (аналогичный адрес содержится и в жалобе): "адрес", и защитнику Белых Ю.А, которая заявляла ходатайство об отложении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". При этом почтовый конверт, который направлялся Козлову Е.А. до судебного заседания после неудачных попыток вручения был возвращен почтой мировому судье с отметкой "истек срок хранения", а согласно почтовой карточки защитник Белых Ю.А. получила судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 101, 102 - дела об административном правонарушении).

В указанное время на рассмотрение дела об административном правонарушении Козлов Е.А. и его защитник Белых Ю.А. не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Справки за подписью генерального директора АО " "данные изъяты"" ФИО5 о том, что Козлов Е.А. находится в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", без указания фактического адреса проживания и местонахождения, и без подтверждения приказом о направлении в командировку, документов подтверждающих оплату командировочных расходов, сведений об убытии и прибытии Козлова Е.А. в командировку, не свидетельствуют о том, что фактически Козлов Е.А. находился в командировке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Козлов Е.А, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, её получение не обеспечивал, и не поручил обеспечить её получение иным лицам.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Козлова Е.А, и его защитника Белых Ю.А, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О рассмотрении дела, назначенного судьей районного суда по жалобе защитника Белых Ю.А. на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, защитник Белых Ю.А. и Козлов Е.А. извещались телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитнику Белых Ю.А. было достоверно известно, что она не отрицает в своей жалобе. Из письменного ходатайства Козлова Е.А. об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он также извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, о чем знал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126 - дела об административном правонарушении).

Судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Козлова Е.А. и защитника Белых Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, правомерно рассмотрел дело в их отсутствии, что также согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого следует учесть, что протокол об административном правонарушении с материалами дела был направлен должностным лицом на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, впервые назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Козлова Е.А. с целью обеспечения защитника рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем по ходатайству защитника Белых Ю.А. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, после отмены ранее вынесенного постановления, дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, и отложено мировым судьей по ходатайству защитника Белых Ю.А. на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном затягивании рассмотрения дела со стороны Козлова Е.А, с целью истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявленное Козловым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью обеспечить себе защитника, было разрешено судьей Партизанского районного суда Приморского края. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства Козлова Е.А. мотивированы в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми следует согласиться.

При этом следует учесть, что о рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ защитник Белых Ю.А. была извещена надлежащим образом, и к указанному времени Козлов Е.А. не обеспечил защитника для участия в рассмотрении жалобы. При этом такая возможность у Козлова Е.А. имелась с ДД.ММ.ГГГГ, со дня его задержания.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела самостоятельному обжалованию не подлежит, а подлежит оценки при рассмотрении жалобы на вынесенные судебными инстанциями судебные акты.

Постановление о привлечении Козлова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козлову Е.А. в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Козлова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Белых Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко