Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-866/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Тюленевой "данные изъяты" на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Тюленева Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Тюленева Г.П. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного акта, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу. Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тюленевой Г.П. была возвращена в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Тюленевой Г.П, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе "адрес", водитель Тюленева Г.П, управляла транспортным средством марки "MMC Pajero", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, где Тюленева Г.П. от подписей отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; заявкой на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3; пояснениями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, данными в судебном заседании; свидетельство N о поверке Алкотектора "Юпитер-К" N (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тюленева Г.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тюленевой Г.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем она согласилась.

В результате освидетельствования Тюленевой Г.П. на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер-К", заводской N, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Тюленевой Г.П. воздухе составила 0, 487 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Тюленевой Г.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Тюленева Г.П. от подписей и объяснения отказалась, в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" не выразила несогласие с результатами освидетельствования. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Тюленевой Г.П. не поступало. Отказавшись от подписей и объяснений, фактически согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы, Тюленева Г.П. направить её на медицинское освидетельствование не просила. Указание Тюленевой Г.П. после освидетельствования и после выполнения всех процессуальных действий в своих жалобах о том, что она с результатами освидетельствования не была согласна, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, так как не требовалось направление её на освидетельствование в медицинское учреждение.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Тюленевой Г.П. в совершении административного правонарушения.

Пояснениями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, данным в судебном заседании полностью подтверждается факт управления Тюленевой Г.П. автомашиной "MMC Pajero", государственный регистрационный знак N, и то, что Тюленева Г.П. в присутствии понятых полностью согласилась с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, направить её в медицинское учреждение на освидетельствование не просила.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тюленевой Г.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о невиновности действия Тюленевой Г.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявительницы о том, что ей порядок освидетельствования не разъяснили, является надуманным, опровергается вышеуказанными доказательствами, и такие доводы не заявлялись ей при проведении процедуры освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства её вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебной инстанцией, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Тюленевой Г.П. о том, что сотрудники полиции использовали прибор с истекшим сроком поверки является не верным, так как освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер-К", заводской N, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - дела об административном правонарушении).

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сведения о понятых, их подписи, как установлено судебными инстанциями, имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем отсутствуют основания для сомнения в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов. Подписями понятых также подтверждено, что им права и порядок проведения освидетельствования были полностью разъяснены.

В жалобе Тюленева Г.П. излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тюленевой Г.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тюленевой Г.П. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Тюленевой Г.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тюленевой "данные изъяты" делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тюленевой Г.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко