Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-938/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Курукаловой "данные изъяты" - Чемякиной (Овчиниковой) Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Курукалова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Курукаловой М.А. - Чемякина (Овчинникова) Е.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Чемякиной (Овчинниковой) Е.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут в районе "адрес", водитель Курукалова М.А, управляла транспортным средством марки "M. COLT", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: резкое изменения окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Курукаловой М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по указанному выше адресу не выполнила законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Правил, Курукалова М.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Курукаловой М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено. При этом Курукалова М.А. подписала все протоколы в присутствии двух понятых, каких-либо возражений, замечаний, доводов не высказала.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Курукалова М.А. указала, что "отказ, решение приняла самостоятельно, ответственность известна"; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курукалова М.А. в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ Курукаловой М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Курукалова М.А. также отказалась, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи. Отказ Курукаловой М.А. от освидетельствования зафиксирован также её подписью и подписью должностного лица.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы защитника о нарушениях при применении к Курукаловой М.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Все процессуальные действия в отношении Курукаловой М.А. произведены в присутствии понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении неё протоколов, из которых следует, что в качестве понятых при совершении процессуальных действий присутствовали ФИО4, ФИО5, которым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении Курукаловой М.А. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Доводы заявительницы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Курукаловой М.А. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Чемякиной (Овчинниковой) Е.В. о не извещении её и Курукаловой М.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, и рассмотрении жалобы судьей районного суда, являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, защитник Чемякина (Овчинникова) Е.В. и Курукалова М.А. извещались судебными повестками, направленными ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами по адресу Курукаловой М.А, указанному в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах имеющихся в материалах дела: "адрес", и по адресу места жительства Чемякиной (Овчинниковой) Е.В. указанному в доверенности: "адрес". При этом почтовые конверты до судебного заседания после неудачных попыток вручения были возвращены почтой мировому судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 27, 36, 37, 39, 40 - дела об административном правонарушении).

О рассмотрении дела, назначенного судьей районного суда по жалобе на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, защитник Чемякина (Овчинникова) Е.В. и Курукалова М.А. также извещались судебными повестками, направленными ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами по вышеуказанным адресам, однако почтовые конверты до судебного заседания после неудачных попыток вручения были возвращены почтой судье районного суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 59-63 - дела об административном правонарушении).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Курукалова М.А, зная о том, что в отношении её ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировала поступление в свой адрес направленной ей мировым судьей и судьей районного суда корреспонденции, её получение не обеспечивала.

Утверждение защитника Чемякиной (Овчинниковой) Е.В. о том, что она ходатайствовала об уведомлении её по телефону о рассмотрении дела, является несостоятельным, учитывая, что такого ходатайства в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах мировой судья, и судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу и её защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрели дело в отсутствие Курукаловой М.А, и её защитника, включая и по жалобе, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявительницы, признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Курукаловой М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Курукаловой М.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Курукаловой М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Курукаловой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чемякиной (Овчинниковой) Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко