Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-1301/2020[77-171/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при секретаре Козий Н.Г, с участием

прокурора Мамонтова А.О, адвоката Фещенко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фещенко А.Г, в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Фещенко А.О. об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Тигильского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", -

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 24 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Фещенко просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Ссылаясь на пояснения ФИО1, настаивает на том, что он не управлял снегоходом, и в состоянии алкогольного опьянения 30 декабря 2017 года не находился. Отмечает, что опьянение ФИО1 ничем не подтверждено, несмотря на то, что от медицинского освидетельствования он не оказывался.

Обращает внимание на фальсификацию доказательств по делу ввиду отсутствия оригиналов протоколов об административном правонарушении, которые не были восстановлены даже после возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждает о нарушении принципа состязательности сторон.

Отмечает, что в деле имеется акт медицинского освидетельствования, в котором отражено время его составления в 24 часа 10 минут 31 декабря 2017 года, и полагает, что это обстоятельство свидетельствует о датировании документа 1 января 2018 года.

Указывает на то, что допрос медицинского работника составившего акт медицинского освидетельствования не может подменять сам документ, поскольку это противоречит требованиям закона.

Обращает внимание на неверное указание марки снегохода в протоколах об административном правонарушении и на противоречия в части задержания транспортного средства и самого ФИО1, в том числе об участии понятых при их составлении и делает вывод о том, что ФИО1 30 декабря 2017 года не задерживали и процессуальных документов не составляли.

Утверждает о том, что судом не было установлено, когда был задержан ФИО1 30 декабря 2017 года или 31 декабря 2017 года.

Не согласна с результатом рассмотрения ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, и полагает, что апелляционным судом этот довод оставлен без внимания.

Настаивает на том, что право ФИО1 на защиту было нарушено, поскольку он, ознакомившись с протоколом судебного заседания и сопоставив его с аудиозаписью установилопределенные несоответствия, в связи с чем в установленный законом срок подал замечания на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены в связи с направлением уголовного дела в Камчатский краевой суд.

Ссылается на то, что в деле отсутствовал оригинал ее апелляционной жалобы и ФИО1 не вручили копию возражений прокурора.

Утверждает о формальном рассмотрении уголовного дела апелляционным судом, поскольку не дано оценки доводам защиты и приняты показания свидетелей, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что ФИО1 просил о рассмотрении дела с его участием, однако явиться в суд апелляционной инстанции не смог по уважительной причине, представив соответствующие документы.

Указывает на то, что ходатайство защиты о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения, в связи с не рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, оставлено без внимания.

В возражениях заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края Коренной, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с изучением кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Доводы о недоказанности обвинения проверялись судом и получили свою оценку.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО1 не свидетельствует о незаконности приговора, который основан на допустимых доказательствах.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе копий протоколов из административного производства проверялись в судебном заседании, им дана мотивированная оценка. Отсутствие оригиналов этих протоколов не свидетельствует о том, что они не составлялись.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми сомнений не вызывают.

В приговоре отражено содержание показаний свидетелей, положенных судом в основу приговора, в том числе ФИО9. Искажений сути показаний не допущено. Дословного изложения показаний в приговоре уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

При таких данных не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, поступивших в суд уже после направления уголовного дела в апелляционный суд, не нарушает прав осужденного, поскольку защита не была лишена возможности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе судебного заседания.

Проверив протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Поскольку в кассационной жалобе адвоката не приведено данных о неверном отражении в протоколе судебного заседания суда первой инстанции хода процесса, и как это обстоятельство повлияло на выводы суда о виновности ФИО1, оснований сомневаться в достоверности данного процессуального документа не имеется.

Кроме того, после возвращения уголовного дела судом апелляционной инстанции, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим, и отклонены, о чем в деле имеется соответствующее постановление.

Неверное указание в акте медицинского освидетельствования времени его составления не ставит под сомнение факт его проведения. Кроме того, свидетель ФИО10 в суде пояснила о доставлении ФИО1 в больницу в ночь с 30 декабря 2017 года на 31 декабря 2017 года, и ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в соответствующем медицинском документе.

Что касается ссылки в жалобе на неправильное указание марки снегохода, то это обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО1 в управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей.

Наказание назначено в рамках, установленных санкцией статьи. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе следствия, ни в процессе судебного разбирательства не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы, в том числе о невиновности ФИО1 проверены. На основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, апелляционный суд доводы жалобы справедливо признал несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Отсутствие оригинала апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о незаконности апелляционного постановления.

Согласно материалам уголовного дела копия возражений прокурора на апелляционную жалобу адвоката направлена осужденному ФИО1 28 ноября 2019 года. Неполучение этого документа не свидетельствует об ограничении осужденного в его правах.

Нарушений требований ст. 389.12 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката кассационный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. В судебное заседание осужденный не явился, заявив ходатайство об отложении слушания по делу. Постановление апелляционного суда о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Фещенко, в отсутствие осужденного, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Кроме того, осужденным либо его адвокатом до настоящего времени не представлены суду надлежаще оформленный листок нетрудоспособности, либо другой медицинский документ, составленный надлежащим образом.

Копия справки, из которой не усматривается, что осужденный находился на стационарном лечении, и по какое число, не может повлечь отмену апелляционного постановления, так как этот документ не является надлежаще оформленным и заверенным лечебным учреждением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 27 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

О наличии волеизъявления лица, связанного с отказом от реализации своих прав и свобод, может свидетельствовать бездействие такого лица.

ФИО1 к лишению свободы не осуждался, оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имелось и его неявка не вызвала препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката, в его интересах.

Более того, в кассационной жалобе не приведено доводов о том, как отсутствие осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, при представлении его интересов профессиональным защитником, с которым было заключено соглашение, повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Фещенко А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко