Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8а-1689/2020[88а-2814/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рыжаев Б.В. на апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 29 января 2020 года, отменившее определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 26 ноября 2019 года об оставлении административного искового заявления Рыжаев Б.В. без движения, установил:

25 ноября 2019 года Рыжаев Б.В. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к государственному учреждению Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ Центр ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае) о признании незаконными действий по индексации размера алиментов и определению размера задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований Рыжаев Б.В. указал, что ГУ Центр ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 70% его пенсии в пользу ФИО2 на основании требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району) в рамках исполнительного производства N от 20 июля 2007 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району от 21 ноября 2011 года задолженность административного истца по алиментам по состоянию на 1 ноября 2011 года составляла 1 936 360 рублей.

Между тем рассчитанная ГУ Центр ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае по состоянию на 1 декабря 2019 года с учётом проведённой индексации задолженность Рыжаев Б.В. по алиментам стала составлять 7 575 539 рублей 27 копеек.

По мнению административного истца, государственным учреждением неправильно определён размер его задолженности по алиментам, а также неверно произведена индексация имевшейся задолженности, в связи с чем Рыжаев Б.В. просил суд признать незаконными действия ГУ Центр ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае по индексации размера его алиментов и определению размера его задолженности по алиментам с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда в рамках исполнения требования ОСП по Центральному району по исполнительному производству N от 20 июля 2007 года; возложить на ГУ Центр ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае обязанность осуществить индексацию размера алиментов и определить размер задолженности по алиментам в отношении Рыжаева Б.В. в рамках исполнения требования ОСП по Центральному району исполнительному производству N от 20 июля 2007 года в соответствии с действующим законодательством.

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 26 ноября 2019 года административное исковое заявление Рыжаева Б.В. оставлено без движения на основании статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (в мотивировочной части определения указывалось на необходимость Рыжаеву Б.В. представить сведения о направлении ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, в резолютивной - на необходимость представления в суд документов, подтверждающих, что заявитель является стороной возбужденного исполнительного производства).

Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 29 января 2020 года, принятым по результатам рассмотрения частной жалобы Рыжаева Б.В, определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2019 года отменено, материалы по заявлению Рыжаева Б.В. направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

27 февраля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Рыжаева Б.В, поданная через Индустриальный районный суд города Хабаровска 18 февраля 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части указания суду первой инстанции на необходимость принятия заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, а также о принятии в этой части нового судебного акта о направлении заявления Рыжаева Б.В. в суд первой инстанции для его принятия в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов (решений, действий) недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из семейных правоотношений.

Обосновывая свои требования к ГУ Центр ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае о необходимости признания незаконными действий данного государственного учреждения по индексации размера алиментов и по определению размера задолженности по алиментам с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, Рыжаев Б.В. ссылался, в том числе, на положения Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твёрдой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации (пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать соответствующие действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогично, разъяснение, содержащееся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предусматривает, что вопрос несогласия какой-либо из сторон алиментных правоотношений с определением задолженности по алиментам подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В свою очередь, правильное определение вида судопроизводства (административное или гражданское), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача административного искового заявления или подача искового заявления).

Таким образом, судья Хабаровского краевого суда, отменяя определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края об оставлении административного искового заявления Рыжаева Б.В. без движения и возвращая исковой материал в суд первой инстанции, верно указал на необходимость решения вопроса о принятии данного заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжаев Б.В. - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко