Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8а-1838/2020[88а-2963/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Г.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Григоряна Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Пугачеву А.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконным постановления и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорян Г.Г. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому) Пугачеву А.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю) о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО7 в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 380 рублей.

Данное исполнительное производство впоследствии было объединено со сводным исполнительным производством N-СД, должником по которому также является ФИО7

20 мая 2019 года Григорян Г.Г. обратился к старшему судебному приставу ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому с заявлением об объявлении в розыск должника и его имущества, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Пугачев А.Н. 21 мая 2019 года вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку сведения о местонахождении должника по исполнительному документу, а также сведения о местонахождении принадлежащего ему имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют. Вывод судебного пристава-исполнителя, изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что ФИО7 погашает имеющуюся задолженность, не соответствует действительности.

Григорян Г.Г. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Пугачева А.Н. от 21 мая 2019 года об отказе в объявлении розыска должника-гражданина, а также обязать судебного-пристава ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому повторно рассмотреть его заявление от 20 мая 2019 года.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Невежин А.В.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Григоряна Г.Г. отказано.

4 марта 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Григоряна Г.Г, поданная 26 февраля 2020 года через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года удовлетворялось ходатайство Григоряна Г.Г. об обеспечении его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи с Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.

Между тем 14 апреля 2020 года из Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края поступила письменная информация о том, что возможность обеспечения видеоконференц-связи на 15 апреля 2020 года отсутствует.

С учётом указанного обстоятельства, принимая во внимание, что участвующие в деле лица после получения информации об отсутствии технической возможности обеспечить их участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, руководствуясь статьями 142, 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 2 декабря 2016 года по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N (ранее имевшее N-ИП), предметом которого является взыскание с должника - ФИО7 в пользу взыскателя - Григоряна Г.Г. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 380 рублей.

Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N-СД, должником по которому также является ФИО7

20 мая 2019 года административный истец подал на имя старшего судебного пристава ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому заявление об объявлении розыска должника и его имущества по указанному выше исполнительному производству.

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Пугачевым А.Н. по результатам рассмотрения заявления Григоряна Г.Г. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку должник - ФИО7 от службы судебных приставов не скрывается и осуществляет погашение имеющейся задолженности. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя 21 мая 2019 года было утверждено старшим судебным приставом ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому ФИО5

Разрешая заявленные административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы административного истца применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Григоряна Г.Г. в связи с тем, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца. При этом суды указали, что необходимых условий для объявления розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому по состоянию на 21 мая 2019 года не имелось, поскольку местонахождение ФИО7 было известно судебному приставу-исполнителю, кроме того сам должник взаимодействует со службой судебных приставов, погашая имеющуюся у него задолженность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учётом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, а также основанными на верном толковании положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ), статей 64, 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Здесь же необходимо отметить, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Установленные судами по административному делу фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что ФИО7 проживает по адресу: "адрес", является по вызовам судебного пристава-исполнителя, в период с марта по июнь 2019 года должником по сводному исполнительному производству N-СД производились перечисления денежных средств в счёт погашения имевшейся у него задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали в решении и апелляционном определении на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Пугачев А.Н. был вправе 21 мая 2019 года вынести по результатам рассмотрения заявления Григоряна Г.Г. постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник по исполнительному производству скрывается от должностных лиц службы судебных приставов, что исполнительные действия по адресу предполагаемого проживания ФИО7 судебным приставом-исполнителем не проводились, что погашение задолженности по сводному исполнительному производству не производилось, - по существу направлены на субъективную переоценку имеющихся в деле доказательств, а также свидетельствуют о несогласии Григоряна Г.Г. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны по установленным ими обстоятельствам. Между тем следует отметить, что суд кассационной инстанции при проверке законности соответствующих судебных постановлений не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо апелляционной инстанций, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты указанными судами (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи