Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8а-1858/2020[88а-2948/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Восканяна Мгера Жораевича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края о признании незаконным решения, установил:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2019 года удовлетворены административные исковые требования Восканяна М.Ж.: признано незаконным решение администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, принятое по результатам рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. и оформленное письмом от 20 августа 2018 года N.

Данное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

23 мая 2019 года Восканян М.Ж. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании понесённых по административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июля 2019 года, данное заявление удовлетворено частично: с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края в пользу Восканяна М.Ж. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 2 300 рублей.

4 марта 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Восканяна М.Ж, поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 26 февраля 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, а также о принятии в данной части нового судебного акта о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года Восканяну М.Ж. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных Восканяном М.Ж. в материалы дела документов следовало, что им при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, кроме того, за оказанные услуги представительства по административному делу Восканян М.Ж. выплатил Ледневу Е.С. денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 11 ноября 2018 года N 19 и актом приёмки выполненных работ от 20 мая 2019 года.

Судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в полном объёме, что соответствует положениям части 1 статьи 111 КАС РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края в пользу Восканяна М.Ж, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, принимая во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы и оказанных услуг, продолжительность участия представителя в судебном рассмотрении дела (представитель административного истца принял участие в одном судебном заседании продолжительностью 50 минут), исходя из принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с административного ответчика, до 2 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также указала в апелляционном определении, что с учётом обстоятельств спора между Восканяном М.Ж. и органом местного самоуправления, который не представлял особой сложности, объёма оказанных представителем услуг, времени, которое было необходимо для подготовки представителем административного истца процессуальных документов и для участия в судебном заседании, компенсация на оплату услуг представителя была определена судом первой инстанции в разумных размерах, тогда как оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, поскольку взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении соответствующих судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая как требованиям процессуального закона, так и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах довод Восканяна М.Ж. о том, что суд необоснованно и произвольно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку, как уже указывалось выше, разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя судами были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.

Таким образом, суды верно установили имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления Восканяна М.Ж. не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко