Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-1922/2020[88а-3059/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Хабаровского края" на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Бобровский И.А. к Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Хабаровского края", Военному комиссариату Центрального и Железнодорожного районов города Хабаровска о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии о признании ограниченно годным к военной службе, о признании незаконным решения призывной комиссии, у с т а н о в и л:

решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года, удовлетворены административные исковые требования Бобровского И.А. к Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Хабаровского края" (далее - Военный комиссариат Хабаровского края), Военному комиссариату Центрального и Железнодорожного районов города Хабаровска: признано незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов города Хабаровска об определении Бобровскому И.А. категории годности к военной службе "Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями" от 9 октября 2018 года и о призыве на военную службу.

11 сентября 2019 года Бобровский И.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с заявлением о взыскании понесённых по административному делу судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 47 057 рублей, комиссии банка за перечисление денежных средств за оплату экспертизы в размере 1 411 рублей 71 копейки, на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 663 рублей за подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 14 октября 2019 года указанное заявление удовлетворено частично: с Военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов города Хабаровска в пользу Бобровского И.А. взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 47 057 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года, принятым по результатам рассмотрения частной жалобы Военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов города Хабаровска, определение суда первой инстанции отменено, разрешён вопрос по существу: с Военного комиссариата Хабаровского края в пользу Бобровского И.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48 468 рублей 71 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

10 марта 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Военного комиссариата Хабаровского края, поданная через Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края 25 февраля 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности и о принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

По существу в кассационной жалобе Военного комиссариата Хабаровского края приведены доводы о незаконности обжалуемого судебного акта лишь в части, касающейся удовлетворённых требований о взыскании судебных расходов, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности апелляционного определения в той части, в которой в удовлетворении заявления Бобровского И.А. о взыскании судебных расходов было отказано.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных Бобровским И.А. в материалы дела оригиналов платёжных и иных документов (чеков-ордеров и справок ПАО "Сбербанк России") следовало, что им при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, кроме того, за проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной по административному делу определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 ноября 2018 года, им было оплачено всего 48 468 рублей 71 копейка (из которых 47 057 рублей - расходы на оплату экспертизы и оплату работы внештатного специалиста, привлечённого к производству экспертизы определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 декабря 2018 года, а 1 411 рублей 71 копейка - расходы на оплату комиссии банка за перевод денежных средств на счёт Управления судебного департамента в Хабаровском крае за производство экспертизы).

Проанализировав представленные административным истцом доказательства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 КАС РФ пришёл к верному выводу о том, что указанные выше расходы (на производство судебной экспертизы с оплатой комиссии банка в размере 48 468 рублей 71 копейки и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей) были необходимы для реализации права Бобровского И.А. на обращение в суд и для правильного разрешения административного дела, и что факт несения соответствующих расходов надлежащим образом документально подтверждён.

Доводы кассационной жалобы о том, что Военный комиссариат Хабаровского края не нарушал прав и законных интересов административного истца, поскольку решение о его призыве на военную службу принимала призывная комиссия, и что с него не могут быть взысканы судебные расходы, понесённые Бобровским И.А. при рассмотрении настоящего административного дела, следует признать несостоятельными.

Определяя лицо, на которое следует возложить понесенные административным истцом судебные расходы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что Военный комиссариат Центрального и Железнодорожного района города Хабаровска является структурным подразделением Военного комиссариата Хабаровского края, который, в свою очередь, согласно пунктам 4 и 6 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609 (далее - Положение), является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и юридическим лицом, имеющим лицевой счёт, открытый в региональном подразделении Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Военные комиссариаты организуют совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществляют контроль за прохождением ими медицинского обследования (подпункт 20 пункта 17 Положения).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, расходы, понесённые гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Хабаровском крае организует Военный комиссариат Хабаровского края через свои структурные подразделения, получая на эти цели средства федерального бюджета, тогда как Военный комиссариат Центрального и Железнодорожного района города Хабаровска и соответствующая призывная комиссия не являются юридическими лицами, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по возмещению Бобровскому И.А. понесённых по административному делу судебных расходов должна быть возложена на Военный комиссариат Хабаровского края, следует признать правильным.

Таким образом, Хабаровский краевой суд верно установилимеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела в суде апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Хабаровского края" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко