Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-631/2020[88а-1778/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулика А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 июня 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Кулика А.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании отказа в регистрации прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кулик А.Г. обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) от 13 ноября 2018 года N 54/001807/2018-3972 об отказе в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 июля 2016 года ему принадлежит 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 723 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи, расположенный по адресу: "адрес".

В связи с проживанием в другом регионе он 2 августа 2018 года обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении его права общей долевой собственности на указанный земельный участок по причине невозможности его использования. Уведомлением от 13 ноября 2018 года ему отказано в государственной регистрации отказа от права собственности на земельный участок, в качестве основания указано на то, что действующим законодательством не предусмотрен отказ от права общей долевой собственности.

Он не согласен с данным решением, поскольку при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права одновременно осуществляется регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права. Отказывая в регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельную долю, ответчик возлагает на него расходы по оплате земельного налога за неиспользуемый им земельный участок, что нарушает его права.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 июня 2019 года, Кулику А.Г. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Признавая оспариваемое решение регистрирующего органа законным, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в собственности Кулика А.Г. находится 11/1000 доли в праве на земельный участок, а не самостоятельный земельный участок, тогда как отказ от права общей долевой собственности на земельный участок действующим законодательством не предусмотрен. Государственная регистрация отказа от права собственности на земельную долю возможна только в случае, если такая земельная доля будет приобретена другим субъектом, то есть собственник, отказывающийся от права собственности на земельную долю, должен произвести ее отчуждение.

25 декабря 2019 года Куликом А.Г. через Фрунзенский районный суд г. Владивостока подана кассационная жалоба, которая поступила в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2020 года.

В кассационной жалобе Кулик А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на наличие у него права отказаться от принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный земельный участок, что, по его мнению, является имуществом, что в свою очередь влечет обязанность регистрирующего органа осуществить регистрацию права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будет отнесен данный земельный участок, возможность отказа в регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права правообладателем законом не предусмотрена. Обязанность регистрирующего органа осуществить регистрацию права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будет отнесен земельный участок, в отношении которого правообладателем заявлен отказ, свидетельствует о необходимости привлечения указанного органа, в данном случае администрации г. Владивостока к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что судами, рассмотревшими дело, не было обеспечено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 августа 2019 года Кулик А.Г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации отказа от права собственности на 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи, общей площадью 2723 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

13 августа 2019 года по решению Управления Росреестра по Приморскому краю государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на заявленный объект недвижимости приостановлена в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления регистрации прав.

Уведомлением от 13 ноября 2019 года N 54/001/807/2018-3972 Кулику А.Г. отказано в государственной регистрации отказа от права собственности на долю в праве на земельный участок по причине истечения срока приостановления государственной регистрации и неустранения причин, препятствующих государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, а не доля в праве долевой собственности на земельный участок, как полагает административный истец, отнесены к объектам недвижимого имущества.

Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 6 определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права (пункт 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что собственник вправе отказаться от права собственности на земельный участок, как объект недвижимого имущества, имеющий характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, тогда как Кулику А.Г. принадлежит доля равная 11/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 723 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Поскольку указанная доля в вещном праве на земельный участок не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, индивидуальными характеристиками, позволяющими определить ее на местности, не обладает, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для регистрации отказа Кулика А.Г. от доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В этой связи, разрешая заявленные требования, правильно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что в данном случае государственная регистрация отказа от права собственности на долю в праве общей долевой собственности возможна только в случае ее отчуждения другому лицу.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой совокупности условий для признания незаконным решения административного ответчика в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемый отказ в государственной регистрации прав отвечает требованиям закона, следовательно, заявленные требования административного истца не подлежали удовлетворению и обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы Кулика А.Г. о возможности отказа от права собственности на долю в праве на земельный участок в силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона N 218-ФЗ основаны на неверном толковании указанных норм. Как верно указано судом апелляционной инстанции, принадлежащая административному истцу доля в праве на земельный участок не является земельной долей по смыслу Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Рассмотрение административного дела без привлечения в качестве заинтересованного лица администрации г. Владивостока, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, к принятию неправильных судебных актов указанное не привело, поскольку оспариваемый заявителем отказ регистрирующего органа по своей сути права и обязанности данного органа местного самоуправления не затрагивает.

При рассмотрении данного административного дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулика А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи