Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-639/2020[88а-1780/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Опрокидневой Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 ноября 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Павлецовой И.С. к администрации г. Благовещенска об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Павлецова И.С. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации г. Благовещенска от 25 апреля 2019 года N 907/16 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка.

В обоснование своих требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 828 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" 8 апреля 2019 года она обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому была приложена схема расположения образуемого земельного участка площадью 1455 кв.м. на кадастровом плане территории. Решением администрации г. Благовещенска от 25 апреля 2019 года N 907/16 в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельных участков отказано в связи с тем, что северная часть предполагаемого к перераспределению земельного участка согласно материалам инвентаризации земель садоводческого товарищества "Мичуринец" (дело N 243) размещается на территории смежного земельного участка N 144 товарищества, который сформирован для иного физического лица, обладающего в силу положений статей 39.3, 39.5, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественным правом на его оформление в качестве члена садового товарищества.

С данным решением она не согласна, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено такое основание, по которому административным ответчиком отказано в перераспределении земель. Полагает, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок ни за кем не закреплен, фактически не используется длительное время, информация о формировании его границ отсутствует, в списках землепользователей с/т "Мичуринец" правообладатель земельного участка под номером 144 не числится. Сформировать из испрашиваемого земельного участка самостоятельный земельный участок не представляется возможным, его ширина составляет 11 метров, а в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны СД-1(Ж) минимальная ширина по фронту улицы земельного участка для садоводства должна составлять 15 метров. Схема образуемого земельного участка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к ее подготовке и формату. Площадь земельного участка, образуемого в результате перераспределения, не будет превышать установленные предельные максимальные размеры.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 ноября 2019 года, административный иск Павлецовой И.С. оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Павлецовой И.С. требований, суды нижестоящих инстанций исходили из законности оспариваемого решения органа местного самоуправления об отказе в перераспределении земельных участков, поскольку испрашиваемый к перераспределению земельный участок относится к землям садоводческого товарищества "Мичуринец", поэтому преимущественное право на его приобретение принадлежит членам товарищества, которым Павлецова И.С. не является.

9 января 2020 года представителем административного истца Опрокидневой Е.А. через Благовещенский городской суд Амурской области подана кассационная жалоба, которая поступила в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2020 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным установлением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что Павлецова И.С. вправе претендовать на перераспределение земельных участков, все условия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, ей соблюдены, административный ответчик и суды не привели обоснование вывода о том, что представленная для утверждения схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований закона. Такое основание для отказа, как возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка, законодательством не предусмотрено. Принадлежность земельного участка садоводческому товариществу административным ответчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что Павлецова И.С. с 14 сентября 2016 года является собственником земельного участка площадью 828 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

25 апреля 2019 года администрация г. Благовещенска отказала Павлецовой И.С. в ответ на ее обращение от 8 апреля 2019 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределении земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности заявителя, и земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 627 кв.м, сославшись на то, что представленная заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует закону, разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, северная часть предполагаемого к перераспределению земельного участка размещается на территории смежного земельного участка "адрес", который сформирован для иного физического лица, обладающего преимущественным правом на его оформление в качестве члена садоводческого товарищества.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется нормами главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3).

Согласно пункту 3 данной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий:

принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1);

направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2);

принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пункт 11); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано в случае разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3); несоответствия схемы расположения земельного участка землеустроительной документации (подпункт 4).

Судами установлено, что представленная Павлецовой И.С. в администрацию г. Благовещенска схема расположения перераспределяемого земельного участка разработана с нарушением указанных требований закона. Оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не имеется.

Согласно землеустроительному делу СНТ "Мичуринец" испрашиваемый заявителем для перераспределения земельный участок входит в территорию садоводческого товарищества, сформирован в размере 576 кв.м, определены его координаты на местности.

Таким образом, спорный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, и поэтому подлежит распределению в пользование члену указанного товарищества на основании проекта межевания территории, что регулируется иными нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления в соответствии с вышеприведенными нормами земельного законодательства и установленными по делу обстоятельствами, судами сделан правильный вывод о наличии предусмотренных подпунктами 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствий для перераспределения испрашиваемого Павлецовой И.С. земельного участка в связи разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением требований указанного Кодекса к образуемым земельным участкам и ее несоответствием землеустроительной документации, в данном случае землеустроительной документации, разработанной в отношении земель СНТ "Мичуринец". Несоответствие схемы расположения спорного земельного участка выразилось в совпадении местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образованного в соответствии с имеющимся проектом межевания территории садоводческого товарищества.

Доводы кассационной жалобы административного истца являлись предметом проверки судебных инстанций, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды, в связи с чем не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 ноября 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Опрокидневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи