Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-651/2020[88а-1782/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Булатовой Е.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Ковалевой Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании действий по прекращению права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения административного истца Ковалевой Л.А, ее представителя Булатовой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю Масляковой Т.С, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ковалева Л.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным иском об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о прекращении ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находившегося в общей долевой собственности (земельная доля площадью 14, 6 га, в том числе: 6, 4 га пашни; 4, 5 га сенокосов; 3, 7 га пастбищ), расположенный в "адрес", и возложении обязанности восстановить ее право собственности на образованные из земельного участка с кадастровым номером N земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование своих требований административный истец указала, что до 25 марта 2006 года ей принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N (земельная доля площадью 14, 6 га, в том числе: 6, 4 га пашни; 4, 5 га сенокосов; 3, 7 га пастбищ). 18 декабря 2018 года из выписки из ЕГРН ей стало известно, что 25 марта 2006 года ее право собственности на указанный земельный участок прекращено.

Вместе с тем она в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок не обращалась, решение о прекращении ее права собственности на земельный участок не принималось, поэтому она полагает, что органом регистрации в ЕГРН незаконно были внесены сведения о прекращении принадлежащего ей права собственности. Просит учесть, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N включен в состав земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2019 года, Ковалевой Л.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на государственную регистрацию прав в отношении земельного участка Ковалевой Л.А. были представлены все необходимые документы, в том числе документ, подтверждающий полномочия представителя на обращение от имени Ковалевой Л.А, поэтому Управлением Росреестра по Приморскому краю правомерно произведена государственная регистрация права собственности Ковалевой Л.А. на земельную долю и перехода права собственности на данную земельную долю к СХПК "Краснореченский".

9 января 2020 года представителем административного истца Булатовой Е.Ю. через Фрунзенский районный суд г. Владивостока подана кассационная жалоба, которая поступила в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года.

В кассационной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель настаивает, что Ковалева Л.А. заявление на регистрацию перехода права собственности на земельный участок не подписывала, к нотариусу за выдачей доверенности от 1 декабря 2005 года на имя ФИО1 не обращалась. Представленные по запросу суда копии журнала нотариальных действий не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не заверены надлежащим образом. Также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие Ковалевой Л.А, которая в указанный период проходила лечение, однако, ходатайство представления об отложении слушания было отклонено.

Привлеченный к участию в деле СХПК "Краснореченский" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представитель СХПК "Краснореченский" не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В пункте 1 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

При личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 и абзац 5 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N Ковалевой Л.А. на основании решения собрания уполномоченных совхоза "Краснореченский" от 16 марта 1992 года предоставлено в собственность 14, 6 га земли.

1 декабря 2005 года Ковалевой Л.А, являющейся ассоциированным пайщиком СХПК "Краснореченский", подано заявление о принятии в счет паевого взноса земельной доли в размере 14, 6 га в паевой фонд СХПК "Краснореченский". Одновременно в этот же день Ковалева Л.А. оформила на имя ФИО1 нотариальную доверенность (реестровый N), в том числе с правом представителя зарегистрировать право общей долевой собственности на земельную долю в земельном массиве площадью 10513 га СХПК "Краснореченский", а также переход права собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли и внесенный в качестве паевого взноса в СХПК "Краснореченский".

27 декабря 2005 года ФИО1, действуя от имени Ковалевой Л.А, обратился с заявлением в Управление Росреестра по Приморскому краю о регистрации права общей долевой собственности Ковалевой Л.А, доля в праве -100 земельных долей площадью 14, 6 га, в том числе пашни 6, 4 га, сенокосов 4, 5 га, пастбищ 3, 7 га), возникшего до ведения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на земельную долю, расположенную по адресу ориентира: "адрес"

25 марта 2006 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности Ковалевой Л.А. на указанную земельную долю и в этот же день на основании заявления представителя о переходе права собственности от 1 декабря 2005 года зарегистрировано прекращение права Ковалевой Л.А. на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N с одновременной регистрацией права собственности на земельную долю за СХПК "Краснореченский".

На государственную регистрацию заявителем были представлены заявление о регистрации права и перехода права; протокол учредительного собрания по организации товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью "Краснореченское", учредительный договор об организации деятельности товарищества с ограниченной ответственности от 26 декабря 1992 года, устав сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснореченский", список ассоциированных пайщиков СХПК "Краснореченский".

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на обращение от имени Ковалевой Л.А. с заявлениями о регистрации права и переходе права на земельную долю. Поэтому действия государственного регистратора при осуществлении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельную долю являлись законными.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается, все доводы административного истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу Ковалевой Л.А. нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная и заверенная копия соответствующей доверенности от 1 декабря 2005 года (т. 1, л.д. 165-166, т. 2, л.д. 8), а также заверенная нотариусом копия из журнала нотариальных действий, в которой имеется запись, подтверждающая выдачу 1 декабря 2015 года Ковалевой Л.А. доверенности (т. 2, л.д. 103-104).

Также не находят своего подтверждения доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2019 года, представителем административного истца Булатовой Е.Ю. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки ее доверителя в суд апелляционной инстанции до 14 часов. При этом сведений о нахождении Ковалевой Л.А. на лечении, как указано в кассационной жалобе, не было представлено.

Поскольку представителем административного истца не были предъявлены доказательства уважительности причин неявки Ковалевой Л.А. в судебное заседание, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом отсутствие административного истца при рассмотрении апелляционной жалобы ее право на судебную защиту не нарушает в связи с проведением судебного заседания с участием ее представителя, наделенного соответствующего полномочиями.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Булатовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи