Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1076/2020[88-2479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коржовой Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.10.2019 по делу по иску Коржовой Е.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Гайвороноского А.С.

установила:

Коржова Е.С, обратившись в суд с иском, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2018 в районе дома N 13 по ул. Лукашевского в г. Петропавловск-Камчатский, её автомобилю по вине другого участника причинены механические повреждения.

01.02.2018 она обратился в СПАО "Ингосстрах"" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства, но в установленный законом срок страховщик свои обязательства по страховой выплате не исполнил.

В целях установления точного размера ущерба истец обратилась в ООО АФК "Концепт", уведомив об этом страховщика.

В соответствии с заключением специалиста-оценщика от 24.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 80 400 рублей.

20.02.2019 истец направила в страховую компанию претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей.

Просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" доплату страхового возмещения в размере 40 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку за период с 22.02.2018 по 25.02.2019 в размере 367 428 рублей, неустойку за период с 26.02.2019 по день вынесения решения судом, которая за один день - 26.02.2019 составляет 403 рубля, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 28 620 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.07.2019 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 40 300 рублей, взыскания расходов на оплату услуг специалиста-оценщика - 11 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы - 4 000 рублей, неустойку за период с 22.02.2018 по 25.02.2019 в размере 132 987 рублей, из расчета 29 100 рублей х 1 % х 457 дней, расходы по оплате юридических услуг - 28620 рублей и по изготовлению копий документов - 500 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.10.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коржова Е.С. просит отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.10.2019, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указала, что факт подачи претензии с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в большей сумме, чем выплачено страховщиком, свидетельствует о наличии разногласий между сторонами. Однако страховщик, после получения претензии, в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу, напротив, удовлетворил требования потерпевшего и произвел оставшуюся выплату страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, а также частично возместил расходы за экспертизу. Следовательно, страховщик признал, что первоначальная сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном размере по вине самого ответчика. Полагает, что суд неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в виде неустойки и от компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2018 по вине водителя автомобиля "Фрайтлайнер"- Хиль С.А. установлены и сторонами не оспаривались.

Обязательная гражданская ответственность виновного в столкновении автомашин застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего - не застрахована.

Получив 01.02.2018 заявление истца, СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок 05.02.2018 организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Коржова Е.С. была ознакомлена с актом осмотра в тот же день, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном акте не зафиксировано.

20.02.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена выплата в сумме 51 300 рублей (л.д. 84).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении страховщиком требований пунктов 11, 21 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

На основании исследованных доказательств судами установлено, что спустя год после получения страхового возмещения, а именно 20.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, просила повторно рассмотреть ее заявление о страховой выплате с учетом организованной ею независимой оценкой ущерба в ООО АФК "Концепт" от 24.01.2019, согласно которой ущерб составил 80400 рублей, произвести выплату в полном размере, оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а также неустойку.

25.02.2019 страховой компанией СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 29 100 рублей и 11 000 рублей в счет компенсации расходов, связанных с организацией экспертизы (л.д. 82).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что страховщиком исполнены требования Закона об ОСАГО в части осуществления истцу страховой выплаты, а также в части своевременного рассмотрения его претензии в связи с возникшими разногласиями и доплате страхового возмещения. Сроки рассмотрения заявления о страховой выплате и претензии соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что получив страховое возмещение в сумме 51300 рублей, истец обратилась через год с претензией в страховую компанию, сообщив не соответствующие действительности сведения о невыплате ей страхового возмещения, что указывает на недобросовестные действия Коржовой Е.С.

С учетом требований закона и разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды обоснованно не усмотрели оснований для выплаты неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судами не установлен, не имелось и оснований и для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, закон применен верно.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которой дана мотивированная оценка в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коржовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи