Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1077/2020[88-2407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Виктора Владимировича к Новиковой Елене Леонидовне о возложении обязанности снести забор и освободить самовольно занятый земельный участок, о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Новиковой Елены Леонидовны на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Новиковой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Новиковой Е.Л. о возложении обязанности снести забор и освободить самовольно занятый земельный участок, о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом товариществе "Восход". Рядом с его земельным участком располагается земельный участок, принадлежащий ответчику Новиковой Е.Л. для ведения садоводства, которая в октябре 2018 года, устанавливая забор для ограждения своего земельного участка без согласования с ним, фактически установилаограждение на его земельном участке. Полагал, что указанными незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просил возложить на Новикову Е.Л. обязанность снести забор (ограждение) и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", садоводческий кооператив "Восход" и взыскать с нее в его пользу моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2019 года (с учетом определения того же суда от 7 августа 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Новикову Е.Л. снести забор (ограждение) и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", садоводческий кооператив "Восход". В удовлетворении иска Волкову В.В. о взыскании с Новиковой Е.Л. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом пояснений ответчика в судебном заседании, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 24 мая 2010 года истец Волоков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного в "адрес" примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира с почтовым адресом: "адрес", садоводческий кооператив "Восход".

Ответчик Новикова Е.Л. с 7 октября 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", садоводческом кооперативе "Восход", примерно в 3 км на запад от "адрес".

В выездном судебном заседании судом установлено, что осенью 2018 года на границе земельных участков с кадастровыми номерами N ответчиком был установлен сплошной забор из металлопрофиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ФИО7, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, проанализировав фактические обстоятельства спора, установив, что возведенное ответчиком в октябре 2018 года заборное ограждение частично расположено на земельном участке Волкова В.В, кроме того, ответчик в нарушение требований "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" не получила согласие истца на установку на границе между земельными участками сплошного забора из металлопрофиля, пришел к выводу о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем обязал Новикову Е.Л. снести забор (ограждение) и освободить самовольно занятый земельный участок истца.

Выводы судов нижестоящих судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности по существу сводятся к оспариванию доказательств и установленных судами обстоятельств, положенных в основу принятых судебных актов, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не содержат оснований к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Новиковой Е.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Холмского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 13 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Холмского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи