Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-116/2020-(8Г-2777/2019)[88-2029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламкиной Елизаветы Владимировны к Краевому государственному профессиональному образовательному автономному учреждению "Камчатский политехнический техникум" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения "Камчатский политехнический техникум" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснение участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителей ответчика - КГУП ОАУ "Камчатский политехнический техникум" Буряк Л.Г. и Древс Е.П, пояснения третьего лица - Слюсарева Е.Ю, заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными, установила:

Варламкина Е.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному профессиональному образовательному автономному учреждению "Камчатский политехнический техникум" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения. После происшествия она была доставлена в больницу, от госпитализации отказалась, однако ей было рекомендовано наблюдение и лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, консультация лор-врача, врача-сурдолога. В период с 13 по 29 декабря 2018 года она проходила лечение в ГБУЗ "Камчатский краевой кардиологический диспансер" у врача-невролога, в январе - феврале 2019 года она продолжала лечение у невролога. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильное эмоциональное потрясение, у нее нарушился сон, она испытывает страхи, чувство вины, что по заключению психолога связано с пережитыми событиями. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Слюсарев Е.Ю, который управляя автомобилем, принадлежащим КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум", нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200000 руб, в счет компенсации расходов на психолога - 14000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и госпошлины в размере 300 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варламкиной Е.В. удовлетворены в части.

С Краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения "Камчатский политехнический техникум" в пользу Варламкиной Елизаветы Владимировны в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей, расходы на оплату услуг психолога - 14000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, сумма компенсации снижена до 90000 руб. Решение отменено в части взыскания расходов на психологическое обследование и судебных расходов. В отмененной части принято новое решение. С Краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения "Камчатский политехнический техникум" в пользу Варламкиной Елизаветы Владимировны взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб, госпошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Истец Варламкина Е.В. и представитель третьего лица - САО "ВСК" в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля "Ниссан Лаурель", г/н N под управлением Слюсарева Е.Ю. и автомобиля "Субару Легаси В4", г/н Р929MB125, под управлением Варламкиной Е.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Слюсарев Е.Ю, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге.

В результате происшествия водитель Варламкина Е.В, получившая телесные повреждения была доставлена в больницу, от госпитализации отказалась, последствия полученных в ДТП травм лечила амбулаторно. В период с 11 декабря 2018 по 29 декабря 2018 была освобождена от работы, что следует из листка нетрудоспособности.

Собственником транспортного средства "Ниссан Лаурель" г/н N, является КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум", гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

На момент дорожно-транспортного происшествия Слюсарев Е.Ю. состоял с КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" в трудовых отношениях, в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Удовлетворяя исковые требования Варламкиной Е.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1068, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда и материального ущерба и возложения ответственности за причиненный вред на КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" в трудовых отношениях с которым находился Слюсарев Е.Ю, виновный в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части компенсации морального вреда, уменьшив вместе с тем ее размер. Выводы суда о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг психолога суд второй инстанции счел ошибочными, указав на недоказанность причинно-следственной связи между ДТП и выявленным у Варламкиной Е.В. в апреле 2019 года психологическим состоянием.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям определены судами верно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 годаМ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен судами верно.

Выраженное в кассационной жалобе ответчика несогласие с выводами судов не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения "Камчатский политехнический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: