Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1200/2020[88-2353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Примак Игоря Анатольевича к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Примак И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и застройщиком ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N предметом которого является объект долевого строительства - "адрес". ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения право собственности на указанную квартиру перешло к Примак Игорю Анатольевичу.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оконные конструкции, установленные в квартире, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, что является препятствием к их эксплуатации по назначению; конструкция стен и пола в квартире не обеспечивает требуемый перепад температуры в помещениях, ограждающие конструкции наружных стен и перекрытий не соответствуют требованиям нормативной документации. Заключением ООО "РЭОЦ "Вымпел" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в "адрес" определена в размере 435 000 рублей.

Просил суд взыскать с АО "Желдорипотека" убытки в размере 435 000 рублей, неустойку в размере 435 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг специалистов в сумме 71 360 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Примака И.А. взысканы убытки в размере 435 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 51360 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 317 500 рублей. С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 9550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", вторая очередь, находящемся по адресу: в Центральной части "адрес" примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером: N

Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере 6022800 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, на условиях и в установленные договором сроки.

Квартира передана участнику строительства по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1

После принятия объекта долевого строительства были выявлены скрытые дефекты - сквозняки из щелей в окнах, частичное промерзание окон, промерзание пола и потолка, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия застройщику.

По заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ в ряде конструкций указанной квартиры выявлены дефекты, не соответствующие требованиям Строительных Правил.

По заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЭОЦ "Вымпел", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в квартире по адресу: "адрес" составляет 435 000 рублей.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, руководствовался условиями договора долевого участия в строительстве от 01.06.2012, положениями ст. ст. 4, 7, ФЗ от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 22, 23, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что после передачи застройщиком ФИО5 объекта долевого участия, в ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки светопрозрачных оконных и балконных конструкций, не соответствующих ГОСТам, СНиПам и иным нормативно-правовым документам в квартире; стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена заключением специалиста ООО РЭОЦ "Вымпел" и ответчиком не оспорена, доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли не по вине ответчика не представлено; претензия истца об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также взыскании штрафа.

Выводы судов аргументированы, основаны на нормах законодательства, оснований не согласиться с решением и апелляционным определением не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи