Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1208/2020[88-2493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Друца Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Друца Анны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Друца А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 4 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, Друца А.П. выдан кредит в сумме 250 000 рублей под 37% годовых на срок 44 месяца. Ответчик свои обязательства перед кредитной организацией по оплате минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 604 047, 06 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 249 950, 16 рублей, по процентам за пользование кредитом - 316 376, 34 рублей, неустойка - 37 720, 56 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240, 47 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Друца А.П. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 марта 2014 года в размере 604 047, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 240, 47 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель (ответчик) Друца А.П, представитель истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Друца А.П. 4 марта 2014 года заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк открывает заемщику специальный карточный счет с лимитом кредитования 250 000 рублей, в режиме кредитной линии, под 37% годовых сроком действия лимита кредитования с 4 марта 2014 года по 4 ноября 2017 года. Лимит кредитования имел возобновляемый режим с 4 марта 2014 года по 4 марта 2016 года.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика. Друца А.П. в период с 4 марта 2014 года по 6 ноября 2015 года осуществляла снятие кредитных средств, производила гашение основного долга, процентов, пени, с октября 2015 года свои обязательства по возврату кредита перестала выполнять, чем нарушила условия договора. Последний платеж по кредиту внесен ответчиком 25 октября 2015 года.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, посчитав, что течение срока исковой давности начинается с даты последнего платежа, произведенного ответчиком 25 октября 2015 года, а истец обратился в суд с иском 29 марта 2019 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной установил, что поскольку лимит кредита являлся возобновляемым, до 4 ноября 2017 года заемщик Друца А.П. имела право снимать и вносить денежные средства, имела доступ к повторному использованию кредитных средств в пределах кредитного лимита, при этом самостоятельно определяла порядок погашения задолженности в период исполнения договора, вносила обязательный минимальный ежемесячный платеж с целью подтверждения своего права на пользование электронным средством платежа в рамках кредитного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку по кредитному договору с условием кредитования счета отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими платежами в фиксированном размере, так как лимит кредита являлся возобновляемым, правила о применении срока исковой давности к повременным платежам в период доступности кредитного лимита до 4 ноября 2017 года, применены быть не могут, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания действия лимита кредитования, с 4 ноября 2017 года, а не с даты внесения ответчиком последнего платежа по кредиту, как ошибочно указал суд первой инстанции; последним днем для обращения с исковым заявлением будет являться 4 ноября 2020 года, с настоящим иском в суд Банк обратился 24 апреля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. В то же время установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (глава 41 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности не являются основанием для отмены в кассационной порядке обжалуемого судебного акта.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Друца Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи