Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-121/2020-(8Г-2836/2019)[88-1587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФГБУ "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО12

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения Подолякиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФГБУ "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Удод А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Нишоновой Ф.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подолякина Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Дальневосточное УГМС") о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2 апреля 2008 года по 20 сентября 2017 года работала у ответчика в должности бухгалтера материалиста 1 категории. Первоначально она была принята на работу на время отпуска по уходу за ребенком основного работника. После выхода основного работника с ней заключались срочные трудовые договоры при наличии свободной вакансии, бессрочный договор был заключен только 1 февраля 2013 года. В период 2011-2012 годы она находилась в постоянном напряжении, переживая, что договор может быть расторгнут в любое время. При этом размер выплачиваемой ей заработной платы при большем объеме работы был меньше, чем у других работников, занимающих аналогичные должности. В связи с этим она стала требовать от работодателя провести аттестацию рабочих мест и оценить напряженность труда каждого работника бухгалтерии, которая никогда не проводилась. 12 апреля 2017 года по указанию начальника отдела для нее была вызвана скорая помощь, на следующий день она подверглась оскорблению на рабочем месте, после чего находилась на листе нетрудоспособности. По выходу на работу она была направлена в командировку, что не входило в ее должностные обязанности. После выхода из отпуска работодатель стал от нее требовать заведомо невыполнимую работу. 19 сентября 2017 года и 20 сентября 2017 года по указанию начальника учреждения были вызваны сотрудники ЧОО "Бизон", в их присутствии 19 сентября 2017 года начальник отдела угрожал ей увольнением за некомпетентность. 20 сентября 2017 года в последний рабочий день перед увольнением она не была допущена в рабочий кабинет главным бухгалтером. Подолякина Н.В. считает, что подверглась на работе дискриминации, в результате чего был причинен вред ее здоровью, унижены честь и достоинство.

Просила обязать надзорно-контрольные органы проверить ФГБУ "Дальневосточное УГМС", а именно начальника отдела кадров ФИО13 начальника отдела бухгалтерии ФИО14, и.о. начальника отдела ОЗГТ. Привлечь к ответственности начальника учреждения ФИО15 главного бухгалтера ФИО16 начальника ОГСН ФИО17 обязать начальника учреждения ФИО18 предоставить положительную характеристику за добросовестный и долгосрочный труд, взыскать компенсацию морального вреда в размере 999 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2019 года производство по делу в части требований о возложении обязанности на надзорно-контрольные органы проверить ФГБУ "Дальневосточное УГМС", а именно начальника отдела кадров ФИО19 начальника отдела бухгалтерии ФИО20 и.о. начальника отдела ОЗГТ, привлечь к ответственности начальника учреждения ФИО21 главного бухгалтера ФИО22 начальника ОГСН Дурсенева А.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточненных исковых требований Подолякина Н.В. просила возложить на ответчика обязанность предоставить положительную характеристику за добросовестный и долгосрочный труд, взыскать компенсацию морального вреда в размере 999 000 рублей.

Представители ответчика с иском не согласились, ссылаясь на то, что за получением характеристики истец не обращалась. Поручаемая ей работа не является труднозатратной и невыполнимой, входит в должностные обязанности Подолякиной Н.В, требования главного бухгалтера в силу закона должны исполняться подчиненными работниками и не являются неправомерными, действиями работодателя истцу моральный вред не причинен.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Подолякиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подолякина Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБУ "Дальневосточное УГМС" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Подолякиной Н.В. - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Подолякина Н.В. работала в ФГБУ "Дальневосточное УГМС" в должности бухгалтера 1 категории с 2 апреля 2008 года по 24 декабря 2010 года. Трудовые отношения прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

В период с 2008 года по 1 февраля 2013 года истцом работа осуществлялась на основании заключенных сторонами срочных трудовых договоров от 1 апреля 2008 года, 1 января 2011 года, срок действия которых неоднократно продлевался соглашением сторон. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 февраля 2013 года сторонами определен бессрочный характер трудового договора.

12 апреля 2017 года по результатам осмотра врачом неврологом Подолякиной Н.В. установлен диагноз: вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, астено-невротический синдром, рекомендовано лечение.

С 28 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года истец находилась на лечении в КГБУЗ "Городская поликлиника N 16 г. Хабаровска".

31 августа 2017 года, 7 сентября 2017 года Подолякиной Н.В. поручалось предоставить информацию о количестве материальных ценностей на труднодоступных станциях, числящихся по бухгалтерскому учету по состоянию на 1 сентября 2017 года.

Истцом на имя руководителя работодателя были поданы служебные записки от 4 сентября 2017 года, 11 сентября 2017 года о невозможности предоставить запрашиваемую информацию.

18 сентября 2017 года работодателем у Подолякиной Н.В. было затребовано письменное объяснение по поводу неисполнения поручения о предоставлении информации о количестве материальных запасов, числящихся на труднодоступных станциях на 1 сентября 2017 года.

20 сентября 2017 года Подолякина Н.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи в выездом из г.Хабаровска.

Приказом от 20 сентября 2017 года N 195/к Подолякина Н.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника с 20 сентября 2017 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 ГК РФ, статей 3, 62, 166, 237, 394 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходили из того, что ответственность в форме компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу осуществления трудовой деятельности, не связанные с повреждением здоровья, нормами гражданского права не предусмотрена. Подолякиной Н.В. не представлено доказательств, что осуществление ею трудовой деятельности бухгалтера и появление у нее симптомов вегето-сосудистой дистонии, астено-невротического синдрома состоят в причинно-следственной связи, что ответчик является причинителем вреда ее здоровью, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебными инстанциями отклонены доводы Подолякиной Н.В. о неправомерных действиях главного бухгалтера и начальника учреждения по истребованию информации о количестве материальных ценностей на труднодоступных станциях, в связи с тем, что исполнение указанных обязанностей по предоставлению запрашиваемой у истца непосредственными руководителями информации закреплено в должностной инструкции истца и соответствует положениям статьи 21 ТК РФ.

Рассматривая доводы истца на неправомерные действия должностных лиц по направлению ее в командировки судами установлено, что работодатель направляя Подолякину Н.В. в командировки с целью выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, действовал в соответствии с нормами статьи 166 ТК РФ, нарушений трудовых прав истца не допустил.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать характеристику, суды на основании статьи 62 ТК РФ исходили из того, что выдача документов работодателем носит заявительный характер, однако истец к работодателю за получением характеристики не обращалась, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав Подолякиной Н.В. со стороны ответчика.

Также судами указано на отсутствие подтверждений изменения размера надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, которая с момента трудоустройства истца и до ее увольнения начислялась в размере 35%, не снижалась и не исключалась из состава заработной платы.

Судебными инстанциями не было установлено ущемление трудовых прав истца, в том числе на оплату труда, и как следствие дискриминации в сфере труда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довода кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, а также с отказом суда в допросе свидетеля, отказе в истребовании материалов из правоохранительных органов, не могут повлечь отмену судебных постановлений судом в кассационном порядке, так как направлены на переоценку доказательств, которая кассационным судом общей юрисдикции не производится и к его полномочиям не относится.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Применение и толкование норм права в данном деле судами произведено правильно.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Подолякиной Н.В.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи