Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1283/2020[88-2426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузиковой Ирины Васильевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Тарасовой Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тузикова И.В. обратилась в суд с указанным иском к САО "ВСК", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. в г.Комсомольске-на-Амуре, на проезжей части в районе "адрес" в результате ДТП, произошедшего по вине Быкова А.В, был поврежден принадлежащий ей автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак N. В порядке прямого возмещения ущерба она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, ответчик сослался на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 117 550 руб, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения - 117 550 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Тузиковой И.В. взысканы в счет страхового возмещения (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) 117 550 руб, неустойка 30 000 руб, штраф в размере 58 775 руб, судебные расходы по оплате получения заключения специалиста-оценщика в сумме 5 000 руб, судебные расходы по оплате подготовки претензии - 2 000 руб, судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 18 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 563, 25 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. в г.Комсомольске-на-Амуре, на проезжей части в районе "адрес" в результате ДТП, произошедшего по вине Быкова А.В, был поврежден принадлежащий Тузиковой И.В. автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ Тузикова И.В. в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения объективной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО "ДВ-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ДВ-Эксперт" расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак N составляет 216 900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 121 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тузикова И.В. направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, расходов, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленный комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

По ходатайству сторон определением суда по делу была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Амур Эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ механизм и характер повреждений транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный peгистрационный знак N и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный peгистрационный знак N, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный peгистрационный знак N в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014г. N 433-П, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. составляет: 117 550 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак N по ценам, сложившимся в данном регионе на момент ДТП (без учета повреждений от ДТП) составляет: 190 000 руб. Ремонт транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак N экономически целесообразен. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, производить расчет стоимости годных остатков нет необходимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 2, 7 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1, 21 ст. 12, п.п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 78, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", оценив представленные доказательства, назначив судебную экспертизу, исследовав заключение эксперта ООО "Амур Эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ и признав его допустимым доказательством, исходил из того, что механизм и характер повреждений указанных транспортных средств соответствует обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о наступлении страхового случая. Поскольку после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков ответчик свою обязанности надлежащим образом не исполнил, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, признав ее размер несоразмерным, снизил размер неустойки до 30 000 руб. Остальные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка заключения экспертизы как доказательства наступления страхового случая в результате ДТП отнесены к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции, как и доводы кассационной жалобы в отношении суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя, размера расходов на оплату услуг эксперта, фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанции по правилам статей 67, 100 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, что относится к компетенции судов первой и второй инстанции, и по существу являются выражением иной точки зрения на то, как должно быть разрешено дело, что не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи