Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1357/2020[88-2637/2020]

Номер дела в суде первой инстанции : N2-464/19

УИД 27МS0028-01-2019-000411-30

Дело N88-2637/2020

03 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Гамберга Александра Романовича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N28 от 23 апреля 2019г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019г.

установил:

Гамберг А.Р. обратился в суд к ПАО "Совкомбанк" с названным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования 37 423, 74 руб, сумму комиссии за выдачу банковской карты 5 199 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности для представителя 2000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 262 622, 74 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка 19, 9% годовых.

При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная платная услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья, плата за которую составила 37 423, 74 руб, информация об этой услуге (о размере платы за подключение к программе страхования) при заключении договора истцу предоставлена не была.

Кроме того, банком была удержана комиссия за выдачу банковской карты в сумме 5 199 руб.

Общая сумма незаконно удержанных банком денежных средств при выдаче кредита составила 42622, 74 руб.

В связи с этим истец обратился в банк с претензией, однако ответ на неё банком дан не был.

Решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N28 от 23 апреля 2019г. исковые требования были удовлетворены. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Гамберга А.Р. взыскана сумма комиссии за подключение к программе страхования 37423, 74 руб, сумма комиссии за карту "Gold" 5199 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 22311, 37 руб. С ПАО "Совкомбанк" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1778, 68 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что между ПАО "Совкомбанк" и Гамбергом А.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 262 622, 74 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка 19, 9% годовых.

При выдаче кредита банком было удержано плата за подключение к программе страховой защиты заемщиков 37 423, 74 руб. и комиссия за карту за карту "Gold" в сумме 5199 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил, в частности, положения статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и пришел к выводу о том, что банк не предоставил истцу информацию необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Непредоставление заемщику необходимой информации при заключении кредитного договора, по мнению суда, выразилось в том, что ПАО "Совкомбанк" не исполнена обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку в кредитном договоре отсутствует информация о размере цены услуги страхования в рублях.

Суд, сославшись на п.2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П и п.1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 N266-П посчитал, что выдача банковской карты не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой в связи с чем пришел к выводу о неправомерности удержания банком платы за банковскую карту в размере 5 199 руб. и необходимости взыскания с банка в пользу истца указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

На листе дела 12 "индивидуальные условия договора потребительского кредита" указано, что общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет 3508825, 63 руб, в том числе, сумма направляемая на погашение основного долга по кредиту - 262622, 74 руб, сумма направляемая на погашение процентов по кредиту - 88202, 89 руб.

В расчет полной стоимости кредита не включена плата за подключение пакета страховых услуг.

Согласно п.3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.9 на обороте) размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0, 396 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Таким образом, в тексте договора и в иных документах, подписанных Гамбергом А.Р. при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение к программе страхования в рублях. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако суд второй инстанции, разрешая настоящий спор, неправильно применил положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию об услуге.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования по предложенной банком программе страхования, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Данное существенное для правильного разрешения дела обстоятельство в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе банка, в которой содержались соответствующие доводы.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что услуга по подключению к программе коллективного страхования была оказана ДД.ММ.ГГГГ, данными страховыми услугами Гамберг А.Р. пользовался на протяжении более 24 месяцев при сроке действия кредитного договора и договора страхования 36 месяцев, а требования об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии им заявлены только в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании с банка в пользу Гамберга А.Р. платы за страхование в размере 37 423, 74 руб. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями в части взыскания с банка в пользу истца комиссии за банковскую карту не имеется.

Как следует из приобщенного к материалам дела письменного отзыва банка на исковое заявление о защите прав потребителей (л.д.88-91), при выдаче кредита с истца с его согласия была удержана плата за обслуживание пакета "Золотой ключ с Комплексной защитой - Классика".

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание банком истцу каких-либо дополнительных самостоятельных услуг кроме выдачи кредита, в счет оплаты которых с истца при выдаче кредита было удержано 5 199 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья, с которым согласился районный суд в качестве второй инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с банка 5 199 руб.

Судебные постановления в данной части соответствуют положениям ст.ст. 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в указанной части в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" зависит от размера присужденной в пользу потребителя суммы, апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании с банка в пользу истца штрафа в размере 22311, 37 руб, также подлежит отмене.

Конкретный размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей исходя из содержания ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" зависит от нарушений банком прав потребителя, которые будут установлены судом при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим также подлежит отмене апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом положений ч.3 ст.98, ч.ч.1, 3 ст. 103 ГПК РФ апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании с ПАО "Совкомбанк" всей суммы государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1778, 68 руб. также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N28 от 23 апреля 2019г. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гамберга А.Р. комиссии за подключение к программе страхования 37 423, 74 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22311, 37 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, а также в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" всей суммы государственной пошлины в размере 1778, 68 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Центральный районный суд г. Хабаровска.

В остальной части (взыскание с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гамберга А.Р. платы за банковскую карту 5 199 руб.) решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N28 от 23 апреля 2019г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда С.А. Ковалёв

общей юрисдикции