Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1449/2019[88-1084/2020-(88-2244/2019)]

13 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" о предоставлении жилого помещения вне очереди, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 17 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 января 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Слокенберг Ю.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на услуги представителя в размере 32 000 рублей, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора.

Определением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 июля 2019 года заявление Слокенберг Ю.В. удовлетворено, с администрации МО ГО "Смирныховский" в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 32 000 рублей.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17 октября 2019 года определение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 июля 2019 года изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, определено к взысканию с администрации МО ГО "Смирныховский" в пользу Слокенберга Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Слокенберг Ю.В. просит отменить апелляционное определение Сахалинского областного суда от 17 октября 2019 года, как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 июля 2019 года.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения по делу, кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Смирныховского районного суда от 23 января 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" о предоставлении жилого помещения вне очереди. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 апреля 2019 года решение Смирныховского районного суда от 23 января 2019 года оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного иска в качестве представителя истца Слокенберга Ю.В. принимала участие адвокат Кукина И.В. Как следует из представленного соглашения об оказании юридической помощи N, заключенного между Слокенбергом Ю.В. и Кукиной И.В. стоимость предоставляемых исполнителем услуг по соглашению составила 32 000 рублей. Согласно представленным квитанциям Слокенберг Ю.В. произвел оплату за оказанные Кукиной И.В. юридические услуги указанную сумму двумя платежами 20 октября 2018 года в размере 20 000 рублей, 23 января 2019 года в размере 12 000 рублей.

Из отчета адвоката от 23 января 2019 года о выполнении получения по соглашению об оказании юридической помощи N адвокатом Кукиной И.В. выполнен следующий объем работ: устная консультация по правовому вопросу 20 октября 2018 года - 2 000 рублей, составление запросов- 6 000 рублей, составление заявления в администрацию МО ГО "Смирныховский" 15 ноября 2018 года - 2 000 рублей, составление искового заявления 16 декабря 2018 года - 12 000 рублей, участие в судебном заседании 23 января 2019 года - 10000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя требования Слокенберга Ю.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца, представителем выполнен объем определенной соглашением работы, сложности дела, длительности судебного разбирательства и длительности судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера понесенных истцом расходов, посчитав его завышенным. Установив, незначительный объем гражданского дела до вынесения судом решения (72 листа в одном томе), рассмотрение дела в одном судебном заседании 23 января 2019 года, продолжительностью 55 минут, в котором принимала участие представитель Слокенберга Ю.В. - Кукина И.В, с учетом объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела, суд второй инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, определилразмер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования заявителя удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, на основании принципа разумности, справедливости, с учетом характера спора, объема защищаемого права, характера услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом второй инстанции учтены.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера понесенных судебных расходов судом апелляционной инстанции, не принятии во внимание квалификации адвоката, всего объема выполненной адвокатом работы, включая первоначальную консультацию, подготовку и составление искового заявления, составления запросов и необходимого для выполнения этой работы времени, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя апелляционное определение нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева