Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1489/2020[88-2636/2020]

Номер дела в суде первой инстанции : N2-2257/19

УИД 14МS0054-01-2019-001674-38

Дело N88-2636/2020

03 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Файбушевичу Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Файбушевича Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N45 г. Якутска Республика Саха (Якутия) от 06 мая 2019г. и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N45 г. Якутска Республика Саха (Якутия) от 06 мая 2019г. удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Файбушевичу С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. С Файбушевича С.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в порядке регресса 23 100 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 893 руб, всего взыскано 23 993 руб.

Апелляционным определением апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019г. решение мирового судьи судебного участка N45 г. Якутска Республика Саха (Якутия) от 06 мая 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Файбушевича С.И. поставлен вопрос об отмене решение мирового судьи судебного участка N45 г. Якутска Республика Саха (Якутия) от 06 мая 2019г. и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019г. как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" дорога, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Dodge Caravan управляемого Файбушевичем С.И. и Volkswagen Jetta под управлением Булыгиной А.А. принадлежащего ей же.

Водителями, причастными к ДТП документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что виновным в ДТП является Файбушевич С. И.

Гражданская ответственность Булыгиной А.А. и Файбушевича С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах").

28.06.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Булыгиной А.А. страховое возмещение причиненного в результате названного ДТП ущерба в размере 23100 руб.

Ссылаясь на то, что Файбушевичем С.И. в установленный законом срок не была исполнена обязанность по направлению страховщику заполненного экземпляра извещения о ДТП, а также по требованию страховщика не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, ПАО СК "Росгосстрах" на основании подп. "ж" и "з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратилось к ответчику с указанными выше исковыми требованиями.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в той же редакции к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судами при разрешении спора не установлено доказательств направления Файбушевичем С.И. экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику - ПАО "СК Росгосстрах", а также доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

При таком положении суды обоснованно признали правомерным требование истца, к которому перешло право требование к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, о взыскании с Файбушевича С.И. в счет возмещения вреда 23100 руб. Регрессный иск удовлетворен судом первой инстанции за допущенное ответчиком нарушение, при котором регресс применяется в качестве последствия в силу подпункта "ж" и "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N45 г. Якутска Республика Саха (Якутия) от 06 мая 2019г. и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файбушевича Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда С.А. Ковалёв

общей юрисдикции