Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1510/2019[88-262/2020-(88-1312/2019)]

24 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Златоуст Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2019 года, исковое заявление Златоуст Т.А. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Златоуст Т.А. просит указанные определения отменить. Полагает, что поскольку договор ОСАГО между ответчиком и владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, заключен до введения в действие Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормы указанного закона об обязательном досудебном обращении к финансовому управляющему, к спорным отношениям не применимы.

Изучив исковой материал, доводы кассационной жалобы Златоуст Т.А, кассационный суд оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при решении вопроса о принятии искового заявления не допущено.

Как установили суды, в поступившем материале отсутствует подтверждение тому, что Златоуст Т.А. обратилась с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по ее обращению.

При этом Златоуст Т.А. обратилась в суд с иском после 1 июня 2019 года.

Руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, статьями 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды пришли к верному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд по заявленной категории спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть возвращено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (3 сентября 2018 года), то есть с 1 июня 2019 года.

Согласно части 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Суды пришли к правильному выводу, что исходя из положений части 5 статьи 32 Закона, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Довод кассационной жалобы о том, что досудебный порядок не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Закона, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Из системного толкования статьи 25, пунктов 5, 8 статьи 32 Закона при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 39-О.

Обращение истца в суд состоялось после указанной даты.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным искам, нарушение обжалуемыми судебными актами принципа единообразия судебной практики, не могут повлечь их отмену, так как судебные определения, на которые ссылается истец не имеют преюдициального значения при разрешении вопроса о принятии иска к производству.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных определений о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева