Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1550/2020[88-2756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Анастасии Александровны к ООО "Кинопрокат" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации

по кассационной жалобе Адаменко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав пояснение представителя истца Адаменко А.А, представителя третьего лица Калугину В.В, судебная коллегия

установила:

Адаменко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кинопрокат" о защите трудовых прав. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность "данные изъяты" в кинотеатр "New Wave Cinema", передала ответчику трудовую книжку, работала посменно в течение 3 суток через три дня. Помещения кинотеатра сдавались в аренду, холл, где стояла барная стоянка, арендовался ООО "Кинопрокат", другие помещения бара - ООО "Новая волна Синема". После проверки, проведенной прокуратурой и МЧС РФ, деятельность ответчика была приостановлена, всем сотрудникам отдали распоряжение прекратить с ДД.ММ.ГГГГ работу и ждать вызова в кинотеатр. ДД.ММ.ГГГГ она подала в ООО "Новая волна Синема" заявление о расторжении трудового договора, выплате заработной платы, оформлении трудовых отношений. Полагая, что является работником этого общества, обратилась в суд. Решением Первореченского районного суда г..Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Новая Волна Синема" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возложении обязанности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. При рассмотрении ее иска к ООО "Новая волна Синема", Первореченский районный суд г..Владивостока установил, что ее работодателем является ООО "Кинопрокат", что явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Кинопрокат" в должности бармена-кассира с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, оформить прекращение трудового договора с соблюдением ст. 84.1 ТК РФ - выдать трудовую книжку, заверенные копии документов, связанные с трудовой деятельностью (приказы о приёме на работу и прекращении трудового договора, справку о заработной плате за весь период работы, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование); произвести в день увольнения окончательный расчет и выплату денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период со следующего дня её взыскания судом по день фактической выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя включительно. Просила взыскать заработную плату в размере 21 176 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ исходя в размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнений о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал, пояснил, что руководитель ООО "Новая волна Синема", получив заявление о расторжении трудового договора, приказ об увольнении не издал, трудовую книжку не выдал.

Представитель ООО "Кинопрокат" в судебном заседании просила в иске отказать, заявила о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отрицая факт трудовых отношений с истцом, не оспаривала достоверность представленных при рассмотрении гражданского дела по иску Адаменко А.А к ООО "Новая волна Синема" расходных кассовых ордеров.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, УФНС РФ по Приморскому краю поддержала требования истца об установлении факта трудовых отношений.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, установлен факт работы Адаменко А.А. в должности "данные изъяты" ООО "Кинопрокат" с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Кинопрокат" в пользу Адаменко А.А. взыскан средний заработок за время простоя 11 400 руб, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время простоя в сумме 2 296 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1\150, действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченного заработка за время простоя до дня его фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда 5 000 руб. С ООО "Кинопрокат" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 848 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части в отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за апрель 2018 года, изменено в части оплаты времени простоя. С ООО "Кинопрокат" в пользу Адаменко А.А. взыскана заработная плата за апрель 2018 года в размере 21 176 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 162 руб. 57 коп, средний заработок за время простоя в размере 39 266 руб. 60 коп, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время простоя в размере 10 657 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1\150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсация от невыплаченной заработной платы за апрель в размере 21 176 руб. и невыплаченного заработка за время простоя 39 266 руб. 60 коп. до дня фактической выплаты включительно.

В кассационной жалобе Адаменко А.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

Представитель истца в судебном заседании подержал кассационную жалобу об отмене судебного постановления.

Представитель ООО "Кинопрокат", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель УФНС РФ по Приморскому краю полагал кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений с ООО "Кинопрокат", где истец работала барменом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя доводы истца о том, что началом трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из недоказанности этого обстоятельства, поскольку из представленных расходных кассовых ордеров следует, что сдача выручки производилась истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства, которые бы подтверждали выход на работу в феврале 2017 года в деле отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении трудового договора суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Адаменко А.А. направила в ООО "Новая волна Синема" заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, расторжении трудового договора, выплате заработной платы, и исходил из того, что трудовой договор прекращается только при наличии определенных оснований его прекращения и соблюдения правил увольнения работника по данному конкретному основанию. Такие основания и порядок увольнения предусмотрены нормами Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Поскольку с заявлением о расторжении трудового договора Адаменко А.А. в ООО "Кинопрокат" не обращалась, что истцом не отрицалось, суд не установилнарушений прав работника со стороны работодателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обращении с заявлением о расторжении трудового договора в ООО "Новая волна Синема", возможности получения копии искового заявления ООО "Кинопрокат", привлеченного в качестве третьего лица при рассмотрении ее иска к ООО "Новая волна Синема" вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Обстоятельства, связанные с аффилированностью ООО "Новая волна Синема" и ООО "Кинопрокат", судами первой и апелляционной инстанции не установлены, в материалах дела такие сведения отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанным обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, за исключением расчета заработной платы, согласился с вышеуказанными выводами суда. При проверке расчета заработной платы, суд признал право истца на взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 176 руб, в отношении расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что этот период является периодом простоя, в связи с чем истец имеет право на расчет заработной платы по правилам ст. 157 ТК РФ.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда удовлетворено ходатайство прокурора по обеспечению иска к ООО "Новая волна Синема", ООО "Кинопрокат" об устранении нарушений требований пожарной безопасности - суд запретил ООО "Новая волна Синема", ООО "Кинопрокат" осуществлять деятельность в кинотеатре "New Wave Cinema", связанную с пребыванием в нем людей, за исключением лиц, непосредственно устраняющих нарушения требований пожарной безопасности. Указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда определение о принятии мер обеспечения было отменено, существенного значения в настоящем споре не имеет, поскольку до его отмены ответчик был обязан исполнить требования суда.

Доводам истца о несоразмерной компенсации морального вреда дана оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи