Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-1595/2019[88-1276/2020-(88-2436/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Кучинской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Виктории Валентиновны к Охотину Сергею Викторовичу, Охотину Дмитрию Сергеевичу, Ващенко Василию Георгиевичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, восстановлении режима совместной собственности супругов в отношении данного имущества

по кассационной жалобе Ворониной Виктории Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,...

установила:

Воронина В.В. обратилась в суд с иском к Охотину С.В, Охотину Д.С, Ващенко В.Г. о признании недействительным договора дарения заключенного между Охотиным С.В. и Охотиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", проспект 50 лет Октября, "адрес" - 38 пл. 25, 3 кв.м, нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", проспект 50 лет Октября, "адрес" - 55 пл. 22, 3 кв.м, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в отношении этих же объектов, заключенный между Охотиным Д.С. и Ващенко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив недвижимое имущество в собственность Охотина С.В.

В обоснование требований истец указала, что спорное имущество было приобретено Охотиным С.В. в период нахождения с ней в браке, является общим имуществом супругов. После расторжения брака раздел имущества не производился, брачный договор не заключался. Она своего согласия на отчуждение общего имущества супругов не давала, помещения находились в аренде, и это ее устраивало. В декабре 2016 года ей стало известно, что имущество отчуждено ее бывшим супругом Охотиным С.В. сперва в пользу своего сына Охотина Д.С, а затем продано арендатору Ващенко В.Г. Полагает, что последовательно заключая оспариваемые сделки ответчики не могли не знать о ее правах на данное имущество, при этом действовали согласовано и намеренно с целью лишить ее возможности использования этого имущества.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ворониной В.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения, заключенный между Охотиным Сергеем Викторовичем и Охотиным Дмитрием Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений N и N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес"; признал недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Охотиным Дмитрием Сергеевичем и Ващенко Василием Георгиевичем в отношении этих жилых помещений; постановилприменить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность Охотина Сергея Викторовича; признал нежилые помещения N и N, расположенные по проспекту 50 лет Октября, "адрес" в "адрес", общей совместной собственностью Ворониной В.В. и Охотина С.В.

(разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.253 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что распоряжение имуществом находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников совместной собственности, при этом исходя из осведомленности ответчиков о том, что отчуждаемое недвижимое имущество было приобретено в период брака, таким образом для совершения сделок необходимо было получения согласия Ворониой В.В, чего не было сделано. Охотин Д.С. являясь сыном Охотина С.В. не мог не знать о неправомерности действий одного из участников совместной собственности, соответственно договор дарения в силу ст.168 Г РФ является недействительной сделкой. Последующая сделка купли продажи между Охотиным Д.С. (в лице Охотина С.В.) и Ващенко В.Г. свидетельствует о продолжении реализации намерений по выводу спорного имущества из режима общей совместной собственности супругов, в нарушение интересов Ворониной В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям

(Суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции).

По делу принято новое решение, которым исковые требования Ворониной В.В. к Охотину С.В, Охотину Д.С, Ващенко В.Г. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, восстановлении режима совместной собственности супругов в отношении данного имущества.

(принимая решение по делу апелляционный суд указал, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В рамках отношений общих собственников имущества по его распоряжению наличие согласия других собственников презюмируется пока не доказано обратное и соответственно требование о придании сделки по распоряжению общим имуществом недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Поскольку Воронина В.В. оспаривает совершенные бывшим супругом Охотиным С.В. сделки по распоряжению спорным имуществом, то именно она должна доказать недобросовестность поведения ответчиков Охотина Д.С. и Ващенко В.Г. на предмет осведомленности об отсутствии у Охотина С.В. полномочий распоряжаться спорным имуществом, поскольку она была против отчуждения данного имущества. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Наоборот, из дела следует, что после прекращения брака истец к Охотин С.В. сообща владели и пользовались спорными нежилыми помещениями, сдавая их в аренду и получая от этого доход, который делили между cсобой. Какой-либо спор между ними относительно спорного имущества, отсутствовал.

Следовательно Охотин Д.С, получая в июне 2016 года в дар от Охотина С.В. спорные нежилые помещения не мог быть осведомлен о несогласии Ворониной В.В. на их отчуждение.

Какой-либо недобросовестности в действиях Охотина Д.С. при получении в дар спорных нежилых помещений от Охотина С.В. не усматривается.

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что Ващенко В.Г, приобретая спорное имущество у Охотина Д.С. по договору купли-продажи знал о неправомерности действий Охотина С.В. по распоряжению совместным имуществом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договора дарения и договора купли-про- илси спорных нежилых помещений не имеется, в связи с чем в удовлетворе- кн исковых требований Ворониной В.В. следует отказать.

Принимая такое решение, судебная коллегия учла и то, что Воронина В.В. получила от Охотина С.В. компенсацию стоимости отчужденного имущества в размере 1000000 руб.

В кассационной жалобе Воронина В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее иска. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает что оспариваемые дели являются мнимыми, совершены лишь для вида без намерения создать правовые последствия. Охотин С.В. продолжает пользоваться данным имуществом, именно он а не Ващенко В.Г. допустил оценщика к объектам. Считает, что у ответчиков был сговор, а осведомленность приобретателей по оспариваемым сделкам очевидна из обстоятельств дела. Ссылку на то, что она получила компенсацию за проданные нежилые помещения несостоятельна, поскольку спор о разделе имущества судом не рассматривался, доказательств того, что она получила деньги по соглашению о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Из материалов дела следует, что Воронина В.В. и Охотин С.В. в период : ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном Зраке. В 2013 году ими приобретено недвижимое имущество в виде нежилых помещений - поз. 55, общей площадью 22.3 кв.м, и поз. 38, общей площадью 25, 3 кв.м, расположенное по проспекту 50 лет Октября, "адрес"- ловске-Камчатском, право собственности было зарегистрировано на Охотина С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Охотиным С.В. и Охотиным Д.С. заключен договор дарения, согласно которому Охотин Д.С. принял в собственность нежилые помещения - поз. 55, общей площадью 22.3 кв.м, и поз. 38, общей площадью 25, 3 кв.м, расположенные по проспекту 50 лет Октября, "адрес". Право собственности Охотина Д.С. на спорные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Охотиным Д.С. и Ващенко В.Г. заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений, в соответствии с которым Ващенко В.Г. приобрел спорные нежилые помещения, право собственности, зарегистрировано за Ващенко В.Г. в Едином государственном реестре трав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования Ворониной В.В, судебная коллегия триходит к следующему.

Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействи- "ельна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель- к эстью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку на момент заключения оспариваемых истцом договоров по отчуждению спорного имущества брак между Ворониной В.В. и Охотиным СВ. был прекращен, то спорные отношения должны регулироваться ст. 253 Гтажданского кодекса РФ, устанавливающей правила распоряжения имуще- |.~зом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности, поскольку после прекращения брака Воронина В.В. и Охотин С.В. приобрели |_:тус участников совместной собственности по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Таким образом, ссылка истца и ее представителя на Семейный кодекс РФ, в частности на п. 3 ст. 35 СК РФ несостоятельна, поскольку получение нотариального согласия истца на отчуждение Охотиным С.В. спорного имущества не требовалось.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из изложенного следует, что в рамках отношений общих собственников ?:мущества по его распоряжению наличие согласия других собственников пре- зюмируется пока не доказано обратное и соответственно требование о придании сделки по распоряжению общим имуществом недействительной может :ыть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в :делке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у ;р угого участника совместной собственности на совершение сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя- "ельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и воз- тажений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: