Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-1627/2019[88-361/2020-(88-1447/2019)]

26 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ОАО "Амургаз" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амургаз" обратилось в суд с указанным иском, уточненном в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, в обоснование указав, что Егоровой З.С, являющейся потребителем сжиженного газа, поставляемого в "адрес", не исполнены обязательства по его оплате за период с 1 января 2017 года по 29 марта 2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 478 рублей 60 копеек. Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за период с 1 января 2017 года по 29 марта 2017 года в сумме 1 478 рублей 60 копеек, пени за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2018 года в сумме 165 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Егорова З.С. возражала против заявленных требований, указала, что задолженность по оплате за сжиженный газ отсутствует, в указанный истцом период газовое оборудование было неисправно. Оплату за газ в феврале 2017 года не производила, доначисление за одного человека также не оплачивала. Приборы учета газа в квартире не установлены.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 6 декабря 2018 года исковые требования ОАО "Амургаз" удовлетворены. С Егоровой З.С. взыскана задолженность в сумме 1 478 рублей 60 копеек, пени в сумме 50 рублей за период с 11 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова З.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

От ОАО "Амургаз" поступили возражения на кассационную жалобу Егоровой З.С, в которых указано о соблюдении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего гражданского дела и отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возращений на неё, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущены.

Нормами статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Судебными инстанциями установлено, что Егорова З.С, проживающая и зарегистрированная по адресу: "адрес", является стороной договора отношений с истцом ОАО "Амургаз", обязанной принять поставленный газ и оплатить его.

За период с 1 января 2017 года по 29 марта 2017 года у ответчика образовалась задолженности в размере 1 478 рублей 60 копеек, связанная, в том числе, с доначислением за одного проживающего.

ОАО "Амургаз" является организацией, уполномоченной на сбор денежных средств по оплате коммунальных услуг в "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, пунктом 2 ст. 548, частями 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 540, статьей 544 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебные инстанции правомерно исходили из предусмотренной нормами жилищного законодательства обязанности нанимателя жилого помещения вносить плату за пользование коммунальными услугами. Установив наличие задолженности за потребленные коммунальные услуги, а также отсутствие доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Амургаз".

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные отношения, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Егоровой З.С. о ненадлежащем оказании ОАО "Амургаз" коммунальных услуг, повторяют ее позицию по делу, получившую правильную оценку судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нижестоящие суды пришли к выводу, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по обслуживанию и поставке газа не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств по делу в полномочия кассационного суда не входит, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждения доводов кассационной жалобы приложенные к ней дополнительные доказательства (акты, заявления).

Доводы кассационной жалобы Егоровой З.С. о ненадлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы, опровергаются материалами гражданского дела.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, действие которого распространяется и на процессуальные отношения участников гражданского процесса, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Егорова З.С. извещалась судом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, подтвержденному ответчиком в настоящей кассационной жалобе: "адрес". Однако конверт с извещением о явке в судебное заседание на 31 июля 2019 года возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 78), в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении Егоровой З.С, что соответствует пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрели дело в отсутствие неявившейся ответчицы, приняв во внимание доказательства, представленные истцом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы Егоровой З.С. оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева