Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1635/2019[88-445/2020-(88-1548/2019)]

3 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Посунько В.С. на определение судьи Благовещенского городского суда от 06.09.2019, апелляционное определение судьи Амурского областного суда от 18.10.2019 по материалу по иску Посунько В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:

Посунько В.С. 02.09.2019 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности до договору.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 06.09.2019 исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 18.10.2019 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Посунько В.С. просит отменить определение судьи Благовещенского городского суда от 06.09.2019, апелляционное определение Амурского областного суда от 18.10.2019, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Посунько В.С. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 названного Закона).

Проверяя приложенные к заявлению документы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они не подтверждают соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Из приведенных норм следует, что с 01.06. 2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Поскольку Посунько В.С. обратился с иском 02.09.2019, у него такая обязанность возникла.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований, установленных п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в законную силу после заключения причинителем вреда договора обязательного страхования автогражданской ответственности и не распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем установленный этим законом досудебный порядок не является для истца обязательным, были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции. Выводы относительно данных доводов судом мотивированы, являются верными.

Нарушений положений процессуального закона судами вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определил:

определение судьи Благовещенского городского суда от 06.09.2019, апелляционное определение Амурского областного суда от 18.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Посунько В.С. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина