Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1642/2019[88-446/2020-(88-1549/2019)]

6 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Миргород Т.В. на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 30.05.2019, апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 09.08.2019 по делу по иску Миргород Т.В. к ПАО "АТБ" о признании недействительными условий договора, установил:

истец, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что 22.06.2018 заключила кредитный договор на сумму 49 503, 31 рубля, сроком до 22.06.2019, под 9% годовых. При заключении указанного договора она подписала договор на страхование жизни и здоровья, страховщиком по которому являлось ООО АльфаСтрахование-Жизнь", а также сертификат на оказание юридических услуг ООО "Национальная юридическая служба". После подписания всех документов в кассе банка истцу было выдано 40 000 рублей. Вышеуказанные договоры истцу вручены не были. В связи с заключением договоров страхования и оказания юридических услуг ответчиком незаконно была завышена сумма кредита на 9 503, 31 рубля, состоящая из суммы страховой премии и суммы оплаты юридических услуг, а также начислены на эту сумму проценты. В кредитном договоре условие о предоставлении услуг страхования и юридических услуг не предусмотрено.

Претензия истца от 01.08.2018, в которой она просила изменить условия договора и уменьшить сумму кредита до 40 000 рублей, а также признать ничтожным договоры страхования и об оказании юридических услуг, оставлены ответчиком без удовлетворения. Считает действия банка по навязыванию дополнительных услуг (заключение договора страхования и на оказание юридических услуг) незаконными.

Также истец ссылалась на то, что наличие у неё инвалидности исключало возможность заключения договора страхования, поэтому указанный договор является недействительным.

Банком не представлены документы, подтверждающие оплату сертификата ООО "Национальная юридическая служба", что свидетельствует о недействительности указанного сертификата.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объёме.

С учётом уточнения требований просила признать недействительным в части условия п. 1 договора "Индивидуальные условия договора "Потребительский кредит" от 22.06.2018 N на сумму 9 503 рубля, состоящей из страховой премии в размере 4 653, 31 рубля и оплаты юридических услуг в размере 4 000 рублей, взыскать с ПАО "АТБ" страховую премию- 4 653, 31 рубля, оплату за оказание юридических услуг - 4 000 рублей, проценты - 1 506, 12 рублей, неустойку - 9 503, 31 рубля, почтовые расходы - 260, 36 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Зейского районного суда Амурской области от 09.08.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миргород Т.В. просит отменить решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 30.05.2019, апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 09.08.2019, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги ответчиком не допущено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судами установлено, что 22.06.2018 между Миргород Т.В. и ПАО "АТБ" был заключён кредитный договор N на сумму 49 503, 31 рубля, сроком до 22.06.2019, под 9% годовых.

Кроме того, 22.06.2018 между Миргород Т.В. и АО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключён договор страхования жизни и здоровья N, а также истцу выдан сертификат на получение юридической помощи, информационной и правовой поддержки ООО "Национальная Юридическая Служба", стоимостью 4 000 рублей. Размер страховой премии по договору страхования составил 4 653, 31 рубля. По распоряжению истца с её счёта списаны денежные средства в счёт оплаты страховой премии и сертификата в тот же день.

Проверяя доводы истца, изложенные в иске и в апелляционной жалобе, суды установили, что при заключении кредитного договора Миргород Т.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемой сделки и об услугах третьих лиц, включая их стоимость. В кредитном договоре условия, возлагающие на истца обязанность заключить договор страхования, отсутствуют. Факт неправомерного удержания банком денежных средств за услуги страхования и юридические услуги доказательствами не подтверждён. Напротив, денежные средства в счёт оплаты страховой премии и сертификата списаны на основании волеизъявления истца. При этом истец была свободна в выборе способа оплаты услуг страхования и юридических услуг. Подписывая кредитный договор и договор страхования, истец выразила свое согласие с их условиями.

Кроме того, суды исходили из того, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены в декабре 2018 года, а согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Спор разрешён с учётом установленного при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 30.05.2019, апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 09.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Миргород Т.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина