Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1643/2019[88-400/2020-(88-1492/2019)]

2 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение

по кассационной жалобе АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском о взыскании с Осадчей А.Н, проживающей по адресу: "адрес" задолженности за потребленное отопление и горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 17594 рубля 99 копеек.

В судебном заседании Осадчей А.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владивостока от 16 апреля 2019 года исковые требования АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворены частично, с Осадчей А.Н. в пользу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение по квартире по адресу: "адрес" в размере 2053, 52 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов нарушены нормы материального права, касающиеся порядка применения срока исковой давности.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что у ответчика Осадчей А.Н. имеется задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" за период с 1 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 17 594 рубля 99 копеек. Доказательства погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 157 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные услуги в спорный период, и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности ее погасить.

С учетом того, что ответчик Осадчая А.Н. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 20 марта 2019 года, мировой судья, руководствуясь статьями 196, 199 ГК Российской Федерации, применил к требованиям истца 3-годичный срок исковой давности и взыскал с Осадчей А.Н. в пользу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, исключив из нее задолженность за период с ноября 2015 года по март 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что уважительность причин пропуска срока исковой давности за названный период не установлена.

Изложенные в оспариваемых решениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о том, что поскольку общество до 20 марта 2019 года обращалось в суд с исками о взыскании задолженности, срок исковой давности по требованиям АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" не течет, повторяют позицию истца по делу, получившую правильную оценку судов первой и второй инстанций.

Судами установлено, что действительно 23 октября 2018 года и 7 ноября 2018 года истец обращался в суд с исками к Осадчей А.Н. о взыскании задолженности. Определениями мирового судьи от 25 октября 2018 года и от 9 ноября 2018 года исковые заявления АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" возвращены. Поскольку данные определения о возврате исковых заявлений не были отменены вышестоящим судом, суды обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, пришли к выводу об отсутствии оснований для перерыва срока исковой давности.

Так как уважительность причин пропуска срока исковой давности по платежам за период с ноября 2015 года по март 2016 года в судебном заседании не установлена, выводы судов о применении срока исковой давности к требованиям истца и исключении периода с ноября 2015 года по март 2016 года из общего периода задолженности являются верными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ не оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского муниципального округа в размере 3 000 рублей.

Судья О.В. Соловьева